Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1067/12 по делу N А56-27654/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук Чуйкина А.Г. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Соколова Д.Н. (доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.,) по делу N А56-27654/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научному учреждению Северо-Западный научно-методический центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 7, ОГРН 1027809000042 (далее - Учреждение), о взыскании 250 090 руб. 36 коп. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2006 N 99 по состоянию на 30.11.2010, и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 250 090 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части взыскания штрафной неустойки и по этой части иска принять новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой штрафной неустойки до пределов прекращения ее несоразмерности. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что высокий размер неустойки, предусмотренный пунктом 6.1 договора (в четырехкратном размере стоимости энергии за превышение объемов ее потребления), и отсутствие последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, указывает на его явную несоразмерность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.01.2006 N 99 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 дополнительного соглашения от 01.01.2007, пунктом 4.7 которого установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору N 99 за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности потребитель уплачивает штрафную неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной и присоединенной с нарушением договора за весь срок его действия, но не более срока исковой давности, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

В приложении 2.1 к договору, подписанном сторонами 01.01.2009, по объекту, расположенному по адресу: г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 7, установлена договорная величина отпуска электрической энергии в ноябре 2010 года - 97 200 кВтч.

По показаниям приборов учета фактическое потребление электроэнергии этим объектом в указанный период составило 126 857 кВтч.

Поскольку абонент превысил объем потребления электрической энергии, Общество на основании пункта 6.1 дополнительного соглашения к договору начислило 250 090 руб. 36 коп. штрафной неустойки.

В связи с неуплатой неустойки Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 6.1 дополнительного соглашения к договору), которую потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив нарушение Учреждением в ноябре 2010 года согласованного договором объема потребления электрической энергии, превышение которого влечет возникновение у абонента ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были представлены ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-27654/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова