Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1023/12 по делу N А66-3071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Козловой Ю.А. (доверенность от 08.04.2011 N 9), Бубнова А.А. (доверенность от 25.10.2011 N 17),

рассмотрев 07.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2011 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-3071/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, ОГРН 1036900046732 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пгт Сахарово, ул. Васильевского, д. 14, ОГРН 1026900533923 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Московского района города Твери", место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Можайского, д. 70, ОГРН 1086952003930 (далее - Компания), о признании недействительным договора от 30.12.2010 N 51-01/11 на поставку тепловой энергии, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 10.08.2011 и постановление от 21.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о соответствии Предприятия признакам теплоснабжающей организации ошибочны.

Податель жалобы считает, что оспариваемым договором нарушены его имущественные права и законные интересы.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Общество и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет выработку тепловой энергии локальными котельными города Твери, в том числе котельной "Южная", с 01.05.2010.

Тепловые сети, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии от котельной "Южная" абонентам (потребителям), в том числе Компании, находятся в ведении Общества.

Между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.05.2010 N 2-05/10, по условиям которого поставщик вырабатывает и поставляет тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, а покупатель принимает и оплачивает принятую тепловую энергию. От пролонгации названного договора на 2011 год Предприятие отказалось.

Между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2010 N 90103, по условиям которого Общество поставляет Компании тепловую энергию для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор от 30.12.2010 N 51-01/11 на поставку тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору.

Обществом 13.01.2011 получено предложение (письмо от 31.12.2010 N 724-и) об исключении из приложения N 1 к договору от 01.01.2010 N 90103 ряда домов (65 объектов жилого фонда) в связи с заключением договора на поставку тепловой энергии с Предприятием. Общество не дало согласия на внесение изменений в договор.

Ссылаясь на то, что договор от 30.12.2010 N 51-01/11 противоречит требованиям статьи 539 ГК РФ и пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, а также нарушает имущественные права и законные интересы теплосетевой организации, так как отдельный тариф на услуги по передаче теплоэнергии не установлен, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 168, 421, 539 ГК РФ, статьями 2, 4, 6, 15, 17 Закона о теплоснабжении, и исходили из отсутствия законных оснований для признания спорного договора недействительным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По определению пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие на котельной "Южная" производит тепловую энергию в горячей воде и реализует ее потребителям.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является теплоснабжающей организацией, правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место тогда, когда одно лицо без правовых оснований сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что Общество не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие получает излишние денежные средства, включенные в установленный Предприятию тариф в качестве расходов по оплате оказанных услуг по транспортировке (передаче) горячей воды по сетям Общества, несостоятельно, поскольку названный довод не может повлиять на действительность оспариваемого договора. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор отвечает требованиям, предъявляемым к договорам данного вида.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по заявлению об установлении юридического факта заключения договора от 01.01.2011 N 90103, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия заявления к производству судом первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А66-3071/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина