Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2012 г. N Ф07-1686/11 по делу N А66-3250/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой А.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 16.03.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3250/2011,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 125383, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малтабара Алексея Александровича, проживающего по адресу: 170002, г. Тверь, Коробкова ул., д. 1, кв. 25, ОГРНИП 304690121800134, убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринское" (далее - Кооператив), в сумме 766 014 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и открытое акционерное общество страховая компания "Русский мир".

Решением суда от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возможность предъявления настоящего иска не должна быть связана с необходимостью обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что судам следовало дать оценку обоснованности понесенных Малтабаром А.А. расходов как на оплату услуг специалистов, так и хозяйственных расходов, которые, как полагает ФНС России, находятся за пределами разумности и законности.

В отзыве на кассационную жалобу Малтабар А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в желобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству ФНС России кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2007 по делу N А44-1136/2007 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Решением того же суда от 13.12.2007 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Средства, полученные от реализации имущества, были направлены на нужды конкурсного производства, оплату текущих платежей и 7% требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Остальные включенные в реестр требования, в том числе требования ФНС в сумме 2 194 064 руб. 62 коп., остались непогашенными.

Определением от 27.04.2010 конкурсное производство завершено.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой компенсацию за счет имущества должника необоснованных, по мнению ФНС России, расходов арбитражного управляющего по выплате заработной платы делопроизводителю, экономисту и юристу (497 436 руб.), услуг привлеченных специалистов (60 000 руб. и 50 000 руб.), расходов на хозяйственные нужды (158 578 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий; ФНС России не воспользовалась правом на осуществление контроля за деятельностью управляющего и не обжаловала его действия в установленном порядке, до завершения процедуры конкурсного производства.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная инстанция указала, что сведения о привлеченных специалистах имелись в отчетах арбитражного управляющего, которые принимались собранием кредиторов к сведению без возражений. Участвующие в деле о банкротстве лица не оспаривали договоры, заключенные арбитражным управляющим и не просили признать необоснованными хозяйственные расходы и расходы на оплату услуг специалистов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям (далее - Закон о банкротстве), ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

При завершении процедуры банкротства Кооператива конкурсный управляющий представил суду отчет от 23.04.2010, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что им для обеспечения свой деятельности на основании договоров от 31.12.2007 были привлечены: делопроизводитель Совалова Ольга Витальевна, юрист Константинова Евгения Евгеньевна и экономист Коршунова Снежана Михайловна, с оплатой услуг каждого 15 000 руб. ежемесячно. Кроме того, Коршуновой С.Н. по договору от 15.01.2008 оказания услуг по сдаче документов в архив уплачено 200 000 руб. Всего на оплату услуг указанным специалистам израсходовано 497 436 руб.

Несмотря на наличие договора с юристом, Малтабар А.А. заключил ряд договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Союз" на оказание юридических услуг по подготовке документов и взысканию дебиторской задолженности. Услуги названного общества оплачены за счет имущества должника в сумме 60 000 руб.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения Малтабар А.А. заключил договор от 25.06.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" на оказание услуг по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Расходы по оплате услуг данного общества составили 50 000 руб.

Помимо изложенного арбитражный управляющий за счет конкурсной массы возместил 158 578 руб. расходов на аренду собственного автомобиля, покупку топлива, канцелярских товаров, почтовых и прочих расходов.

Названные договоры со специалистами, договор аренды автомобиля, акты выполненных работ и платежные документы представлены в материалы настоящего дела.

Уполномоченный орган указывает, что не мог контролировать расходы конкурсного управляющего в ходе процедур банкротства, поскольку в деле о банкротстве Кооператива отсутствовали первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. Кроме того, представленные в материалы дела промежуточные отчеты не отражали в полной мере размер вознаграждения, подлежащего выплате привлеченным лицам, а также не содержали данных о договоре аренды автомобиля и характере произведенных текущих расходов.

ФНС России в рамках дела о банкротстве, до завершения процедуры конкурсного производства, не оспорила целесообразность и разумность произведенных расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Вместе с тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, и соответственно от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Апелляционный суд правильно указал, что согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом арбитражный управляющий при рассмотрении спора о взыскании убытков должен обосновать разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 Закона.

В связи с тем, что спор по существу не рассмотрен, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А66-3250/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий