Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2012 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2012 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-438/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7721/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-4939/11 по делу N А13-6927/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 19.10.2010 N 1-5/1561), от Федеральной налоговой службы Смирновой Т.А. (доверенность от 20.04.2011),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 (судья Чапаев И.А.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-6927/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1033500042377 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 26.07.2010 Отводов Александр Сергеевич утвержден конкурсным управляющим Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 признано ненадлежащим исполнение Отводовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, он отстранен от их исполнения, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества передан на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113 (далее - Предприятие), обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании соглашения от 10.03.2009 о взаимозачете задолженности в размере 63 323 750 руб. недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2011 суд привлек конкурсного управляющего должника в качестве соистца и отложил рассмотрение заявления Предприятия и конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на 04.10.2011.

Определением от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, соглашение от 10.03.2009 признано недействительным.

Единственный учредитель должника - Савелова Ирина Альбертовна обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2011, просила его отменить и отказать в привлечении конкурсного управляющего должника в качестве соистца.

Определением апелляционной инстанции от 21.12.2011 прекращено производство по апелляционной жалобе Савеловой И.В. на определение от 30.08.2011 о привлечении конкурсного управляющего должника в качестве соистца.

В кассационной жалобе Савелова И.А. просит отменить определение от 30.08.2011 и определение апелляционной жалобы от 21.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено право суда по своей инициативе привлекать лицо к участию в деле в качестве соистца. Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ ненадлежащий истец не обладает правами по спорному правоотношению, поэтому суд должен отказать в удовлетворении требований ненадлежащего истца.

Савелова И.А. ссылается на отсутствие в материалах дела заявления либо ходатайства конкурсного управляющего о признании соглашения от 10.03.2009 недействительным. В связи с этим податель жалобы указывает на привлечение судом конкурсного управляющего Общества к участию в деле в качестве соистца с нарушением принципов диспозитивности и правовой определенности.

Савелова И.А. также ссылается на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Предприятия и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 21.12.2011, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Савелова И.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2011 о привлечении конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве соистца. Возможность обжалования такого судебного акта законом не предусмотрена.

Доказательства того, что определение о вступлении в дело соистца препятствует дальнейшему движению дела, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 188 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделав вывод о том, что определение от 30.08.2011 не подлежит обжалованию.

При этом следует иметь в виду, что Савелова И.А. вправе заявить возражения в отношении определения от 30.08.2011 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным определение апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Савеловой И.А. на определение от 30.08.2011 о привлечении в качестве соистца конкурсного управляющего Рубцова Д.А. соответствует нормам процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Савеловой И.А. на определение от 30.08.2011 подлежит прекращению в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 21.12.2011 производство по апелляционной жалобе Савеловой И.А. на определение от 30.08.2011 прекращено.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции: законность и обоснованность определения от 30.08.2011 в апелляционном порядке не проверялись. Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А13-6927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Савеловой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Савеловой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 по тому же делу о привлечении в качестве соистца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов