Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1327/12 по делу N А56-26063/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-1327/12 по делу N А56-26063/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 2011/1241), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Цепелева Г.А. (доверенность от 27.12.2010 N 78 ВМ 1197034),

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N 56-26063/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Газпромбанк", место нахождения: Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110 (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", местонахождение: Москва, Дербеневская наб., д. 7, ОГРН 1027739506233 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховое общество), о взыскании страхового возмещения в размере 862 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Емельянов М.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда от 29.08.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически взыскал с него страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму по договору страхования, и при этом не учел размера амортизационного износа, а право первоочередного получения истцом страхового возмещения в рамках статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть реализовано в связи с перечислением страхового возмещения Емельянову М.В.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемое постановление без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ОАО "Газпромбанк" и Емельяновым М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 20.06.2008 N 1425ф/08-810 на приобретение транспортного средства, согласно которому ему был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования в размере 775 800 руб. на срок до 14.06.2013 включительно под 11% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования на потребительские цели, а именно - на приобретение у автодилера общества с ограниченной ответственностью "Рольф Лахта М" транспортного средства марки "Мазда 6" 2008 года выпуска, которое было приобретено заемщиком по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2008 N Z11205271.

В обеспечение предоставленного Банком кредита 20.06.2008 также был заключен договор залога транспортного средства N 1425ф/08-810/3 (договор залога), предметом которого являлся указанный легковой автомобиль марки "Мазда 6" (VIN JMZGH12L681146269, год изготовления 2008, цвет кузова - черный, N двигателя L510213353), а также 20.06.2008 заключен договор поручительства N 1425ф/08-810/П с Емельяновой Ю.С.

Пунктом 4.1.2 кредитного договора и пунктом 5.2.1 договора залога было предусмотрено обязательное страхование заложенного имущества по рискам утраты, повреждения и хищения (угона) в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик). Транспортное средство было застраховано 13.06.2008, о чем выдан страховой полис N 002АТ-08/45497. В соответствии с договором страхования подлежащая выплате страховщиком страховая сумма составляла 862 000 руб.

Судами установлено, что в связи с тем, что Емельянов М.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5190/09 было установлено, что заложенный автомобиль был угнан 18.06.2009 неустановленным лицом. По факту угона Емельянов М.В. обратился с заявлением в Следственное управление при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 по гражданскому делу N 2-5190/09, по которому страховщик был привлечен в качестве третьего лица, исковые требования Банка были удовлетворены и в его пользу были взысканы солидарно с Емельянова М.В. и Емельяновой Ю.С. сумма задолженности по кредитному договору в размере 808 852 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 руб. 26 коп.

Также судами установлено, что Емельянов М.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, требование по которому было удовлетворено решением названного суда от 24.06.2010 по гражданскому делу N 2-1579/2010. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010 указанное решение было оставлено без изменений.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2009 N 02-5/5380 о выплате ему страховой суммы по полису КАСКО как выгодоприобретателю.

Страховая компания оставила претензию Банка без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действие договора страхования от 13.06.2008 N 002АТ-08/45497, по которому выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (на условиях "полная гибель") являлся Банк, было прекращено 16.06.2009 в 23 ч. 59 мин., и, поскольку 16.06.2009 между Емельяновым М.В. и ответчиком был заключен новый договор страхования N 002АТ-09/65018, выгодоприобретателем по которому указан страхователь - Емельянов М.В., то при наступлении страхового случая, который произошел в период действия указанного договора страхования, выплаты по страховому возмещению обоснованно произведены в адрес Емельянова М.В., в связи с чем Банк является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция, отменяя указанное решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указала, что Банк является надлежащим истцом по делу, и являясь залогодержателем застрахованного имущества, имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты имущества, независимо от того, в чью пользу имущество застраховано. При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 450 ГК РФ согласился с выводом суда первой инстанции о том, что довод Банка, что договор страхования от 16.06.2009 N 002АТ-09/65018 является пролонгацией договора от 13.06.2008 N 002АТ-08/45497, является необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Банк на основании договора залога от 20.06.2008 N 1425ф/08-810/3 является залогодержателем застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 287201 "О залоге" при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банк в силу того, что он является залогодержателем застрахованного имущества, имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие его утраты независимо от того, в чью пользу оно застраховано, в связи с чем Банк является надлежащим истцом по данному делу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-6577/10 и от 02.07.2010 N ВАС-6577/10.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо даты "07.07.2010" имеется в виду "07.06.2010"

Поскольку Банк как залогодержатель застрахованного имущества имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает, то суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании со Страхового общества страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции также обосновано отклонены и доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2010 по делу N 2-1579/10, оставленным в силе определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2010, установлено наступление страхового случая, в виде хищения застрахованного автотранспортного средства, принадлежащего Емельянову М.В., в связи с чем в пользу последнего с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 706 840 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2009 по гражданскому делу N 2-5190/09 исковые требования Банка к заемщику и его поручителю были удовлетворены. Согласно резолютивной части данного решения суд решил взыскать в пользу Банка солидарно с заемщика и его поручителя сумму задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога застрахованного имущества, в размере 808 852 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 144 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что подтверждается справкой о размере задолженности Емельянова М.В. по кредитному договору от 20.06.2008 N 1425ф/08-810, и выписками по ссудному и лицевому счетам.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что право первоочередного получения страхового возмещения истцом в рамках статьи 334 ГК РФ не может быть реализовано в связи с перечислением страхового возмещения Емельянову М.В., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования Банка, взыскал сумму страхового возмещения в размере 862 000 руб., которая была установлена договором страхования от 13.06.2008 N 002АТ-08/45497, где выгодоприобретателем являлся Банк.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор страхования от 13.06.2008 N 002АТ-08/45497 был прекращен 16.06.2009 в 23 ч. 59 мин. и 16.06.2009 между Емельяновым М.В. и ответчиком был заключен новый договор страхования N 002АТ-09/65018, выгодоприобретателем по которому указан страхователь - Емельянов М.В., а сумма страхового возмещения составила 706 840 руб.

Таким образом, сумма фактически взысканного судом апелляционной инстанции с ответчика страхового возмещения превышает страховую сумму по договору страхования от 16.06.2009 N 002АТ-09/65018, которая составила 706 840 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при взыскании суммы страхового возмещения не принято во внимание, что согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.03.2008 N 34 (п. 11.27), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по ТС за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 названных Правил.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято без учета указанных обстоятельств, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит проверить обоснованность размера заявленного Банком ко взысканию страхового возмещения и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N 56-26063/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева