Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2012 г. N Ф07-1975/11 по делу N А56-45049/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной С.А. (доверенность от 11.01.2012 N 5),

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-45049/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РАД", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4, у, ОГРН 1027809250688 (далее - ООО "РАД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, по исполнительному производству N 7441/10/19/40 в адрес должника.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИНОШОП", место нахождения: 121165, Москва, Кутузовский пр., д. 35, оф. 1, ОГРН 1037739140207 (далее - ООО "ВИНОШОП"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942 (далее - УФССП).

Решением от 14.09.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Постановлением от 29.11.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РАД", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, было нарушено право ООО "РАД" на распоряжение арестованным имуществом (заложить или реализовать имущество).

ООО "РАД" полагает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), нарушило законные интересы Общества, лишив его возможности распоряжаться своим имуществом, и его право на своевременное обжалование данного постановления.

Податель жалобы считает, что поскольку обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановления об аресте в срок, предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, корреспондирует право должника на своевременное получение акта, то в данном случае ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2011 является нарушением прав Общества.

В судебном заседании представитель УФССП и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001587557, выданного 08.06.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-11395/09-74-527 о взыскании с ООО "РАД" (должник) в пользу ООО "ВИНОШОП" (взыскатель) 729 699 руб. 16 коп. задолженности, судебный пристав-исполнитель 08.09.2011 возбудил исполнительное производство N 40/19/21151/52/2010 (новый регистрационный номер 7441/10/19/40).

Руководителю должника Афанасьеву А.С. 16.09.2010 судебным приставом-исполнителем Харичкиным А.Н. вручено требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 01.03.2011 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель 20.07.2011 вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Постановлением от 29.07.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 7441/10/19/40 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, оригинал исполнительного документа и копии материалов дела направлены для дальнейшего исполнения во Фрунзенский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 29.07.2011 судебный пристав-исполнитель отозвал постановление от 20.07.2011 о даче поручения.

ООО "РАД" оспорило в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, и от 20.07.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, по исполнительному производству N 7441/10/19/40 в адрес должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований и отметили, что названные постановления от 01.03.2011 и от 20.07.2011 вынесены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 68 и 80 Закона N 229-ФЗ без составления акта о наложении ареста, поскольку арест был наложен в виде запрета должнику распоряжаться имуществом и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении имущества должника. Постановление от 01.03.2011 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Податель жалобы полагает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2011 в срок, предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, нарушило законные интересы Общества, лишив его возможности распоряжаться своим имуществом, и нарушило его право на своевременное обжалование данного постановления.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы в связи со следующим.

На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае такое нарушение не лишало должника права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке.

Таким образом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику постановления от 01.03.2011 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

В связи с этим суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суды правомерно отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 20.07.2011 вынесено в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, согласно которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "РАД".

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А56-45049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин