Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-1399/12 по делу N А56-29588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЛТ" Новосельцевой И.А. (доверенность от 19.12.2011),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-29588/2010 (судьи Глазков Е.Г., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема", место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 66а, ОГРН 1021000537030 (далее - ООО "Энергосистема"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "ПЛТ", место нахождения: Санкт-Петербург, М. Балканская ул., д. 57, ОГРН 1037835021113 (далее - ЗАО "ПЛТ"), о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 N ПА-090/07 и взыскании с ответчика: 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 N ЛА-081-086(365)/07; 22 709 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО; 56 462 руб. в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля; 38 593 руб. в счет компенсации расходов на покупку и установку дополнительного оборудования (требования указаны с учетом уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс", место нахождения: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1037821016364 (далее - ООО "ПРГ-Ресурс").

Решением от 18.11.2010 (судья Золотарева Я.В.) истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергосистема" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, после подачи которой заявило отказ от исковых требований в части взыскания: 22 709 руб. 38 коп. расходов по страхованию автомобиля; 56 462 руб. расходов на техническое обслуживание автомобиля; 38 593 руб. расходов на установку дополнительного оборудования. В остальной части требования ООО "Энергосистема" остались без изменения.

Постановлением от 30.11.2011 суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска в сумме 117 764 руб. 38 коп., решение в части отказа во взыскании соответствующей суммы отменил и производство по делу в данной части прекратил.

Этим же постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2007 N ПА-090/07 и взыскании 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, исковые требования в указанной части удовлетворил, обязав в связи с этим истца передать ответчику автотранспортное средство "Kia Spectra" VIN: XWKFB227370035616, 2007 года выпуска. В остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При распределении судебных расходов суд обязал ответчика возвратить истцу 7 790 руб. 40 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЛТ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.11.2011 в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика судебных расходов отменить и оставить в силе решение от 18.11.2010.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии существенных недостатков качества автомобиля. Ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, которые подтверждали бы данное обстоятельство.

Кроме того, ЗАО "ПЛТ" указало, что истец, к которому на основании договора купли-продажи с ООО "ПРГ-Ресурс" от 07.11.2008 N ВА-78/085 перешло право собственности на автомобиль, вправе требовать расторжения только названного договора с указанным третьим лицом, однако у него не имеется правовых оснований для заявления требования о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2007 N ПА-090/07.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЛТ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. От ООО "Энергосистема" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ООО "ПРГ-Ресурс" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ООО "ПРГ-Ресурс" (лизингодателем), ООО "Энергосистема" (лизингополучателем) и ЗАО "ПЛТ" (продавцом) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЛА-081-086(365)/07 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность транспортное средство, указанное в спецификации (приложение 1 к договору) и предоставить его в лизинг (временное владение и пользование), а лизингополучатель обязался принять имущество и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором.

Для целей исполнения указанного договора ЗАО "ПЛТ" (продавец), ООО "ПРГ-Ресурс" (покупатель) и ООО "Энергосистема" (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи от 03.08.2007 N ПА-090/07 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять легковой автомобиль марки "Kia Spectra", VIN: XWKFB227370035616, черного цвета, 2007 года выпуска, в количестве 1 шт. в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 431 000 руб., факт получения которых в счет оплаты стоимости транспортного средства продавцом не оспаривается.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи продавец по акту приема-передачи от 09.08.2007 N 090-ПА/07 передал указанный выше автомобиль покупателю, который в свою очередь предоставил этот автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю (акт приема-передачи от 09.08.2007 N 081-Л/07). С момента передачи имущества по акту приема-передачи к покупателю перешло от продавца право собственности на это имущество, а к лизингополучателю право владения и риск случайной гибели имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи продавец гарантировал, что качество поставленного автомобиля соответствует техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации. В силу пункта 5.2 названного договора ответчик предоставил гарантию на автомобиль сроком 36 календарных месяцев или в пределах 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше).

В ходе эксплуатации транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности. Согласно представленным в дело заказам-нарядам ООО ПКФ "Слово", являющееся лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей указанной марки, в рамках гарантийных обязательств выполнило следующие работы:

- по замене рычагов и втулок стабилизатора;

- по ремонту АКПП;

- по замене блока ABS в связи с его заклиниванием;

- шиномонтажные работы;

- работы по снятию-установке суппорта заднего тормоза, прокачке тормозной системы и проверке тормозов на стенде;

- работы по снятию-установке вал привода передних колес;

- по замене суппорта заднего тормозного в связи с его повышенным износом;

- снятию-установке блока ABS;

- замене переднего сидения в связи с неработающим подогревом водительского сидения и поломкой цепи электроподогрева;

- по замене радиатора-отопителя в связи с его поломкой.

Факт выполнения гарантийных ремонтов зафиксирован в сервисной книжке, в которой отражено, что ремонт АКПП и тормозной системы автомобиля производился трижды.

Посчитав, что указанные недостатки автомобиля являются существенными ООО "Энергосистема" обратилось в ЗАО "ПЛТ" с претензиями от 17.07.2008 и 26.02.2010 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 431 000 руб., возмещении убытков в виде произведенных лизинговых платежей в размере 104 120 руб. 98 коп. и расходов на обслуживание в сумме 112 176 руб. 25 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении соответствующей претензии явился основанием для обращения ООО "Энергосистема" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в заявленных требованиях, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Указанный вывод суд мотивировал тем, что истец, который после уплаты лизинговых платежей заключил с ООО "ПРГ-Ресурс" договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2008, утратил права требования, основанные на договоре лизинга ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение. Апелляционный суд указал, что в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем. На основании этого суд пришел к выводу, что истец, в имуществе которого в период гарантийного срока проявились существенные недостатки, правомерно предъявил ЗАО "ПЛТ" требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив занятую судом апелляционной инстанции позицию, кассационный суд считает ее правильной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено статьей 670 ГК РФ. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что в период гарантийного срока в переданном истцу автомобиле выявлялись неоднократные поломки, которые ответчиком были признаны гарантийными, о чем свидетельствуют данные сервисной книжки об устранении дефектов посредством гарантийного ремонта.

Отнесение выявленных дефектов к числу гарантийных ответчиком также подтверждено и письмом от 01.08.2008 N 193/01-37, направленным в адрес истца в качестве ответа на претензию, в котором ЗАО "ПЛТ" указало на заводской характер дефекта. При этом относительно того, что недостатки являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля ЗАО "ПЛТ" истцу не заявляло.

Таким образом, а также с учетом того, что недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, а в отношении поломок АКПП и тормозной системы проявлялись вновь (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об их существенном характере.

При таком положении требование истца о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2007 N ПА-090/07 и возврате уплаченных за товар денежных средств является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующих требований, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Указанный довод основан на неправильном толковании ЗАО "ПЛТ" положений статьи 670 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что истец после перехода к нему права собственности на автомобиль в связи с уплатой лизинговых платежей и заключением на основании этого с ООО "ПРГ-Ресурс" договора купли-продажи автомобиля утратил права требования, основанные на договоре лизинга, ответчик не учел, что сам по себе переход к лизингополучателю права собственности на автомобиль вследствие полной уплаты им лизинговых платежей не снимает с ЗАО "ПЛТ" обязательств, которые в договоре купли-продажи от 03.08.2007 N ПА-090/07 указаны в качестве гарантийных.

Данные обязательства со всеми предусмотренными законом сопутствующими им последствиями сохраняются за продавцом вне зависимости от приобретения лизингополучателем автомобиля в собственность.

Согласно статье 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Таким образом, из изложенного следует, что закон не ограничивает как таковое право лизингополучателя на расторжение соответствующего договора в ситуации, когда соответствующее согласие лизингодателя имело место.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ПРГ-Ресурс" не возражало против удовлетворения соответствующего требования, что видно из отзыва на исковое заявление.

При таком положении требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

Ограничение в договоре от 03.08.2007 N ПА-090/07 (пункт 1.4) права истца на заявление указанного требования противоречит нормам статьи 670 ГК РФ, и, следовательно, не может быть принято кассационным судом в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение исковых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции в достаточной степени провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных названным судом выводов, кассационный суд отказывает ЗАО "ПЛТ" в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А56-29588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева