Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-1388/12 по делу N А56-27397/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Чернышева К.В. (доверенность от 13.12.2011), от Климанова А.Ю. представителей Яковлева В.Н. и Кузьминой В.А. (доверенность от 25.08.2011),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климанова Алексея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-27397/2011,

установил

Климанов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Курчатова ул., д. 9, ОГРН 1027801538610 (далее - Общество), и после уточнения исковых требований просил признать недействительными решения совета директоров Общества от 14.04.2011 (протокол N 7).

Решением суда от 08.08.2011 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 08.08.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Климанов А.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также не дали надлежащей правовой оценки действиям совета директоров, который, по мнению истца, в нарушение компетенции занимался вопросами формирования повестки дня собрания акционеров, и не имея на то права выбрал кандидата на должность единоличного исполнительного органа Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Климанов А.Ю. является акционером Общества, владельцем 34 626 обыкновенных именных акций, что соответствует 45,6% от их общего количества.

Совет директоров Общества 14.04.2011 провел заседание по вопросу созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

На заседании обсуждались вопросы: о кандидатурах на должность генерального директора Общества; о форме собрания, дате его проведения; об адресе для направления бюллетеней; о дате составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании; об утверждении повестки дня и формулировок решений; о перечне информации; о форме бюллетеня и пр.

Первым в повестке дня решался вопрос о кандидатурах на должность генерального директора Общества.

Член совета директоров Гуляев П.Ю. предложил внести в список кандидатур Иванову Аллу Львовну, а член совета директоров Климанова Любовь Александровна предложила другого кандидата - Яковлева Виктора Николаевича.

По указанным кандидатурам проведено голосование и большинством голосов принято решение о включении в список кандидатур Ивановой А.Л. По второму кандидату - Яковлеву В.Н. принято решение об отказе во включении его кандидатуры в список кандидатур.

Климанов А.Ю., ссылаясь на то, что указанное решение нарушает его права, и полагая, что совет директоров необоснованно отклонил его требование о включении в список кандидатур Яковлева В.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Климанов А.Ю. указывает, что член совета директоров Общества Климанова Л.А., предлагая кандидатуру Яковлева В.Н., действовала как представитель истца на основании требования акционера от 14.04.2011 и доверенности от 13.04.2011 N 12Д-3893.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод об отсутствии у совета директоров Общества оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, для отказа акционеру во включении кандидатуры Яковлева В.Н. в список кандидатур на должность генерального директора.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что истцом не был соблюден установленный Законом об акционерных обществах порядок направления соответствующих предложений. Кроме того, суд посчитал, что у Климанова А.Ю. не имелось права на подачу предложений в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, так как совет директоров Общества не обладает компетенцией по избранию единоличного исполнительного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно подпункту 7 пункта 12.3 устава Общества вопросы назначения исполнительного органа (генерального директора) и прекращения его полномочий отнесены к компетенции собрания акционеров.

Подпунктами 2 и 3 пункта 13.2 устава Общество определено, что вопросы созыва очередного и внеочередного общего собрания акционеров и утверждения повестки дня собрания относятся к исключительной компетенции совета директоров.

Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об акционерных обществах.

В настоящем случае на оспариваемом заседании совета директоров обсуждались вопросы созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, которое должно было решить вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества и избрать новый единоличный исполнительный орган.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах наделяет акционеров, владеющих в совокупности более 2% голосующих акций общества возможностью предлагать своих кандидатов на пост единоличного исполнительного органа общества лишь при соблюдении условий пунктов 6 и 7 Закона об акционерных обществах.

Пункты 6 и 7 статьи 69 Закона об акционерных обществах определяют порядок принятия решения по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в случае, если решение по соответствующему вопросу не принято советом директоров общества на двух проведенных подряд заседаниях, либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, при условии, что уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества и имеется необходимый кворум.

Поскольку в настоящем случае назначение единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, следует признать, что у Климанова А.Ю., как акционера, не имелось права на подачу предложения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров по кандидатуре единоличного исполнительного органа Общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение совета директоров Общества права и законные интересы акционера Климанова А.Ю. не нарушает.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, отклоняются.

Для утверждения повестки дня общего собрания акционеров ее предварительно необходимо сформировать и обсудить, а потому совет директоров не допустил превышения полномочий в ходе проведения оспариваемого заседания.

Предложенные членами совета директоров кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа обсуждались, и по ним производилось голосование на предмет включения их в список кандидатур в соответствии с установленным регламентом. Указанные действия совета директоров не противоречат ни Закону об акционерных обществах, ни положениям устава.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А56-27397/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов