См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2011 г. N Ф07-7601/09 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2010 г. по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. N Ф07-7678/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-6527/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-6951/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6850/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6526/2010 по делу N А56-17369/2009
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф07-7601/2009 по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу N А56-17369/2009
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2009 г. N А56-17369/2009
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-23782/11
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-21950/2010
См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 13АП-5861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Кузнецовой А.Н. (доверенность от 25.12.2011 N 5), от закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" Нюняева В.О. (доверенность от 01.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-17369/2009,
установил
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Макромир", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.
Решением от 04.05.2010 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.
В процедуре наблюдения закрытое акционерное общество "Еврознак АГ Санкт-Петербург", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, ОГРН 1027804883886 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 1 681 189 руб. 71 коп., в том числе 1 343 734 руб. 10 коп. основного долга, 130 939 руб. 75 коп. процентов, 116 515 руб. 86 коп. неустойки и 90 000 руб. оплаты услуг представителей.
Определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в электронной форме, Компания просит отменить определение от 27.09.2011 и постановление от 20.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности Компанией принятия должником продукции. Компания ссылается на то, что должник не смог пояснить кем, если не кредитором, поставлена спорная продукция, а также не указал причин, по которым Общество не требовало возврата авансов.
В письменном отзыве, поступившем в электронном виде, должник возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2008 N 031 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик был обязан изготовить и передать покупателю рекламные конструкции в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к названному договору. Стоимость и спецификация поставки согласована сторонами в приложении N 1 к Договору поставки.
Согласно Договору поставки покупатель обязан в течение трех банковских дней с момента получения счета перечислить на расчетный счет поставщика 50% от общей стоимости поставки (пункт 2.2.1), а оставшуюся часть стоимости (50%) - в течение трех рабочих дней с момента принятия покупателем продукции в соответствии с разделом 6 Договора поставки (пункт 2.2.2).
Условиями Договора поставки предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами поставщика (пункт 4.1); поставщик обязуется доставить продукцию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора поставки (пункт 3.1.3); поставщик за сутки до момента отгрузки продукции уведомляет покупателя о готовности принять продукцию, указывая в уведомлении количество и вид транспорта, время прибытия транспорта, контактный телефон (пункт 4.1.1); приемка продукции осуществляется путем вскрытия упаковки, осмотра продукции в месте доставки и подписания представителями покупателя и поставщика (либо водителем, доставившим продукцию) двух экземпляров товарной накладной на поставленную продукцию, если в ходе осмотра не возникнет претензий по качеству, комплектности и количеству продукции (пункт 6.3.1).
В приложении N 1 к Договору поставки указано, что общая стоимость поставляемых рекламных конструкций составляет 1 981 921 руб. 36 коп., в т.ч. НДС, включая стоимость доставки 36 875 руб., в т.ч. НДС.
Платежным поручением от 13.02.2008 N 947 Общество перечислило Компании 900 000 руб., в т.ч. НДС, в качестве предоплаты по Договору поставки, что должником не оспаривается.
В обоснование требования о включении в реестр 1 081 921 руб. 36 коп. задолженности по Договору поставки и 130 939 руб. 75 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежным средствами Компания указала на неисполнение Обществом обязанности по оплате поставленной продукции на основании товарных накладных от 18.02.2008 N Р00164 на сумму 257 052 руб. 68 коп. (том 1, лист 28), от 20.02.2008 N Р00164/1 на сумму 301 767 руб. 56 коп. (том 1, лист 29), от 29.02.2008 N Р00164/2 на сумму 348 694 руб. 96 коп. (том 1, лист 30), от 18.03.2008 N Р00164/3 на сумму 405 048 руб. 83 коп. (том 1, лист 31), от 24.03.2008 N Р00164/4 на сумму 143 683 руб. 93 коп. (том 1, лист 32), от 31.03.2008 N Р00164/5 на сумму 238 592 руб. 67 коп. (том 1, лист 33), от 08.07.2008 N Р00164/6 на сумму 39 922 руб. 46 коп. (том 1, лист 34) и N Р00164/7 на сумму 107 199 руб. 98 коп. (том 1, лист 35), от 17.07.2008 N Р00164/8 на сумму 103 083 руб. 29 коп. (том 1, лист 36), а также обязанности по оплате доставки груза на основании акта от 01.08.2008 N Р00164 на сумму 36 875 руб. (том 1, лист 37).
Кроме того, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 28.01.2008 N 028 на проведение работ (оказание услуг) монтажа (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого Компания должна оказать услуги по проведению монтажа световых коробов и устройств закладных элементов согласно спецификации услуг (приложения N 1 и 2 к названному договору) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3.
В соответствии с Договором оказания услуг общая стоимость услуг составляет 872 709 руб. 12 коп., в т.ч. НДС (пункт 2.1); Общество обязано перечислить исполнителю в течение трех банковских дней с момента получения счета 70% от общей стоимости договора (пункт 2.2.1), а оставшуюся часть стоимости работ (30%) - в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2).
Пунктами 3.1.3 - 3.1.5 Договора оказания услуг предусмотрено, что Компания обязана принять стройплощадку на предмет готовности к устройству закладных деталей и монтажу оборудования и составить акт о приемке строительной площадки; подключить оборудование к предварительно выведенным питающим кабелям; выполнить пусконаладочные работы.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора оказания услуг одновременно с передачей акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает услуги по монтажу оборудования в соответствии с приложениями N 1 и 2 к названному договору; заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 данного договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде.
В силу пункта 4.4 Договора оказания услуг если заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения документации не подписывает акт сдачи-приемки, то данные услуги автоматически считаются выполненными и принятыми заказчиком. Дальнейшие претензии по этим услугам не принимаются.
В приложении N 1 к Договору оказания услуг стороны указали, что начало работ по установке закладных элементов под рекламные конструкции - не позднее двух рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, срок выполнения работ - в течение 15 рабочих дней.
В приложении N 2 к Договору оказания услуг стороны указали, что срок выполнения работ по монтажу рекламных конструкций составляет 15 рабочих дней с момента окончания установки закладных деталей.
Платежным поручением от 13.02.2008 N 945 Общество перечислило Компании 610 896 руб. 38 коп., в т.ч. НДС, в качестве предоплаты по Договору оказания услуг, что должником не оспаривается.
В обоснование требования о включении в реестр 261 812 руб. 74 коп. задолженности по Договору оказания услуг и 116 515 руб. 86 коп. неустойки Компания указала на неисполнение Обществом обязанности по оплате актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2008 N С00163 на сумму 197 102 руб. 48 коп. (том 1, лист 39) и N С00163/1 на сумму 98 079 руб. 24 коп. (том 1, лист 40), от 27.03.2008 N С00163/1/1 на сумму 248 608 руб. 30 коп. (том 1, лист 41) и N С00163-1 на сумму 102 031 руб. 06 коп. (том 1, лист 42), от 28.04.2008 N С00163/2 на сумму 24 001 руб. 20 коп. (том 2, лист 41) и N С00163/3 на сумму 25 742 руб. 88 коп. (том 1, лист 43), от 22.07.2008 N С00163/4 на сумму 64 725 руб. 36 коп. (том 1, лист 44; том 2, лист 43) и N С00164/5 на сумму 49 508 руб. 08 коп. (том 1, лист 45; том 2, лист 42), а также товарной накладной от 27.03.2008 N С00163 на сумму 62 910 руб. 52 коп. (том 1, лист 38).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания в обоснование заявленных требований также представила материалы фотосъемки поставленных и установленных конструкций непосредственно в месте их установки - в торгово-развлекательном центре по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3. При этом Компания указала, что материалы фотосъемки подтверждают сдачу работ по актам, доказательственная сила которых поставлена под сомнение должником (том 1, листы 81, 91 - 150; том 2, листы 1 - 7).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании обоснованными требований Компании, указав на то, что приобщенные к материалам дела товарные накладные на содержат необходимых реквизитов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В ходе опроса в суде первой инстанции свидетеля Унтевского Д.Н. не подтвержден ни факт его действия от имени Общества в период февраля - марта 2008 года, так как он не работал у должника, вследствие чего не имеет значения доверенность от 13.02.2007 N 130 на его имя; ни совершения действий лично. Поскольку работник Потапенко В.А. с 29.01.2008 был уволен из Общества, не может быть признана юридически значимой ссылка на принятие им товара по накладным от 18 и 20.02.2008, так как в этом случае положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует, доказательств действия по доверенности не представлено. Адрес поставки в накладных не указан, акт от 01.08.2008 N Р00164 о доставке груза, не содержащий сведений об относимости к договорам поставки или монтажа, заказчиком не подписан. Доказательств, подтверждающих транспортировку грузов, поставщиком и исполнителем не представлено.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания не отрицает отсутствие уведомления покупателя о готовности принять продукцию (пункт 4.1.1 Договора поставки) и акта о приемке строительной площадки (пункт 3.1.3 Договора оказания услуг), а также того, что часть представленных товарных накладных и актов не содержит указания должности и расшифровки подписи лица, подписавшего данные документы от имени Общества.
В то же время Компания представила материалы фотографической съемки рекламных конструкций с указанием места и даты проведения фотосъемки, а также лица, осуществившего фотосъемку. При этом кредитор указал, что материалы фотосъемки подтверждают, что большинство переданных и смонтированных конструкций до настоящего времени находятся в местах их установки и эксплуатируются должником; в отношении каждого фотоснимка указано, в соответствии с какой накладной была передана изображенная на нем конструкция, по какому акту сданы работы по ее монтажу и по какому акту работы по монтажу ее закладных элементов.
Согласно протоколам судебного заседания от 20.10.2010 (том 1, лист 83, оборот) и от 13.04.2011 (том 2, лист 48, оборот) суд первой инстанции обозревал оригиналы документов, представленных Компанией в обоснование заявленных требований, в том числе товарных накладных и актов выполненных работ. Судом первой инстанции не установлено, что имеющиеся в деле копии Договора поставки, Договора на оказание услуг, товарных накладных и актов не соответствуют оригиналам, представленным Компанией.
Судебными инстанциями не установлено, что между Компанией и Обществом в спорный период существовали какие-либо иные правоотношения помимо основанных на Договоре поставки и Договоре об оказании услуг. Не приводил такой довод и должник.
В связи с этим само по себе отсутствие в акте доставки груза и актах сдачи-приемки работ (услуг) ссылок на вышеупомянутые договоры не является достаточным основанием для вывода о недоказанности Компанией основания выполнения работ и места их выполнения.
Несоблюдение формы первичных учетных документов (отсутствие наименования должности представителя Общества, подписавшего акты; расшифровки подписи) может означать нарушение правил бухгалтерского учета, однако не свидетельствует однозначно о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы Компании и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Так, суды не дали оценки доводам Компании о том, что должник не оспаривал подлинность оттисков печати Общества на товарных накладных и актах; не представил доказательства утери Обществом печати и не ссылался на данное обстоятельство; свидетель Унтевский Д.Н. пояснил, что знал о наличии факсимиле своей подписи и о возможности использования факсимиле работниками должника.
Использование при подписании товарных накладных факсимильного воспроизведения подписи Унтевского Д.Н. с приложением печати Общества, при том, что должник не заявлял о фальсификации указанных доказательств, безусловно не означает недостоверность сведений, содержащихся в товарных накладных.
Часть товарных накладных подписана от имени Общества менеджером Потапенко В.А. с приложением печати Общества. Несмотря на довод должника о том, что указанное лицо в спорный период уже было уволено, должник не представил объяснений относительно причин проставления на первичных учетных документах от имени Общества его печати и их подписания лицом, не являвшимся работником Общества. Не исследованы данные обстоятельства и судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и отзыва должника на кассационную жалобу, Общество возражает против обоснованности требований Компании, ссылаясь на то, что кредитор не передавал и не монтировал оборудование.
Однако праву должника возражать относительно требования заявившего кредитора корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве Общество не представило доказательств того, кем (если не Компанией) были установлены и переданы Обществу рекламные конструкции. Не исследован данный вопрос и судом первой инстанции.
Довод должника о том, что предметы, изображенные на фотографиях, не соответствуют описанию товара по Договору поставки, поскольку на фотографиях изображены информационные стенды, а не световые короба, подлежит отклонению. Согласно материалам фотографической съемки на фотографиях изображены световые короба. Причины и мотивы, по которым Общество считает, что на фотографиях изображены иные объекты, а также объяснения того, почему световой короб не может быть информационным стендом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Компанией обоснованности заявленного требования сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии законных оснований для признания обоснованным полностью либо в части требований Компании, то при проверке заявления кредитора о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суду следует среди прочего выяснить вопрос о том, являются указанные судебные расходы текущими или реестровыми.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-17369/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий |
Т.В. Кравченко |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.