Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11078/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-7881/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-1747/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Большакова С.А. (доверенность от 01.07.2011) и Аистовой М.С. (доверенность от 01.09.2011), от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Петрова А.В. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-7231/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город"), место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 13, корп. 4, ОГРН 1037843008103, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, административный корпус 1; ОГРН 1027804853284; далее - общество "Лентеплоснаб") о расторжении договора от 30.09.2005 N 1-ТС (далее - договор N 1-ТС) и взыскании 2 890 000 руб. аванса, а также 684 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 28.01.2009.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 решение от 21.12.2009 и постановление апелляционного суда от 04.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2011, обществу "Новый город" отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество "Новый город", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка условиям договора N 1-ТС как договора о подключении к сетям. Кроме того, истец считает, что апелляционный суд, сделав вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, не мог оставить без изменения решение от 16.08.2011, которым договор N 1-ТС признан договором возмездного оказания услуг. Соглашаясь с данной апелляционной инстанцией квалификацией договора N 1-ТС, общество "Новый город" считает неправомерными выводы суда о том, что работы по этому договору ответчиком выполнены. При этом податель жалобы ссылается на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы.

В судебном заседании представители общества "Новый город" поддержали доводы жалобы, а представитель общества "Лентеплоснаб", считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Лентеплоснаб" (исполнитель) и общество "Новый город" (заказчик) 30.09.2005 заключили договор N 1-ТС о том, что в целях заключения в будущем договора постоянного теплоснабжения исполнитель обязуется оказать услугу по обеспечению технической возможности предоставления заказчику тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что услуга по обеспечению технической возможности предоставления заказчику тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч считается оказанной после выполнения условий, оговоренных в разделе 2 договора "Особые условия".

В "Особых условиях" раздела 2 (пункты 2.1 и 2.2) договора стороны указали, что поскольку на момент заключения настоящего договора исполнитель не имеет технической возможности для заключения с заказчиком договора теплоснабжения, предусматривающего обеспечение тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч по указанному адресу, исполнитель осуществляет работы по реконструкции тепловой камеры N 5 и монтаж отключающей арматуры Dy 250 на магистральном трубопроводе для изменения зон теплоснабжения кварталов. Работы по реконструкции включают разработку проекта и непосредственно выполнение работ. Стоимость работ определяется исходя из объема необходимых работ с учетом смет на них.

Указанные работы по реконструкции осуществляются исполнителем на объекте, находящемся в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский ТЭК" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК") и переданном на баланс совместной деятельности в соответствии с условиями договора простого товарищества от 30.11.98, заключенного между обществом "Лентеплоснаб" и государственным предприятием "ТЭК", правопреемником которого является ГУП "Пушкинский ТЭК".

В силу пунктов 3.1.2 и 3.2.1 договора после выполнения работ, указанных в разделе "Особые условия", исполнитель обязуется заключить договор теплоснабжения с предоставлением технической возможности получения заказчиком тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч, но не позднее 01.10.2006.

Стоимость услуги по обеспечению исполнителем технической возможности по предоставлению заказчику тепловой нагрузки в размере 0,9662 Гкал/ч составляет 2 890 000 руб. (пункт 4.1 договора), уплачиваемых заказчиком двумя частями по 1 445 000 руб. - до 15.04.2006 и до 01.08.2006.

Общество "Новый город" уплатило 2 890 000 руб. платежными поручениями от 01.06.2006 N 213 и от 01.03.2007 N 178.

Считая, что общество "Лентеплоснаб" не выполнило предусмотренные условиями спорного договора работы, общество "Новый город" направило претензию от 23.10.2008 N 135 с требованием вернуть уплаченную сумму и расторгнуть договор.

Исполнитель в письме от 29.10.2008 N 1714 сообщил заказчику о выполнении работ в полном объеме.

Отказ общества "Лентеплоснаб" вернуть уплаченную по договору сумму послужил основанием для обращения общества "Новый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 23.11.2010 назначил судебную техническую экспертизу на предмет выполнения предусмотренных договором N 1-ТС работ по реконструкции тепловой камеры, их стоимости и наличия необходимости таких работ для увеличения мощности и пропускной способности тепловой сети.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, и заключения экспертов от 27.05.2011 N 78-10/43-ЭС сделал вывод о том, что работы по реконструкции ответчиком выполнены; договор N 1-ТС, квалифицированный судом как договор возмездного оказания услуг, исполнен. С учетом этого суд, сославшись на положения статей 408, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал неправомерным требование общества "Новый город" о расторжении этого договора и взыскании уплаченной им суммы.

Апелляционная инстанция посчитала договор N 1-ТС договором подряда, однако согласилась с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор N 1-ТС является договором возмездного оказания услуг. В данном случае в силу статьи 703 ГК РФ оснований для отнесения договора N 1-ТС к договору подряда не имеется, поскольку работы проводились на объектах исполнителя и передача результата работы заказчику не предусмотрена. Фактически целью заключения договора N 1-ТС являлось создание технических условий подключения строящегося объекта (жилого дома) истца к сетям теплоснабжения.

Довод общества "Новый город" о том, что апелляционный суд сделал вывод о заключении сторонами договора подряда, не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Ссылка общества "Новый город" на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка условиям договора N 1-ТС как договора о подключении к сетям, также противоречит содержанию судебных актов. Суд первой инстанции указал, что положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), и Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), не распространяются на условия договора N 1-ТС, поскольку приняты после заключения названного договора.

Более того, договор подключения (присоединения) к сетям коммунальной инфраструктуры также регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что условия договора N 1-ТС противоречат нормам этой главы, Правилам N 83 и 360, истец не представил.

Возражая против вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по договору N 1-ТС сторонами исполнены, а обществом "Лентеплоснаб" работы выполнены, истец ссылается на нарушение судами правил оценки имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам по делу, в том числе заключению технической экспертизы. Письмом Государственной административно-технической инспекции от 18.06.2009 (лист дела 98; том 1) не опровергаются выводы судебных инстанций. Фактически доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Судом первой инстанции из заключения экспертизы также установлено, что техническая возможность подключения объекта истца (жилого дома) к сетям ответчика отсутствовала, для этого требовалась реконструкция тепловой камеры.

Судами обеих инстанций правильно указано на то, что расторжение договора, обязательства по которому прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), невозможно. При этом установлено, что объект общества "Новый город" присоединен к тепловым сетям и снабжается тепловой энергией на основании договора теплоснабжения от 24.09.2008 N 494 (листы дела 110-126; том 1).

Требования к содержанию заключения экспертизы предусмотрены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, в нем должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы. Такая информация в заключении экспертов имеется. Обязательное приложение к нему документов об образовании и стаже работы экспертов названным Законом не предусмотрено. Соответствующих ходатайств при наличии сомнений в квалификации экспертов истец не заявил. В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие документов.

Всем доводам общества "Новый город" суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой согласилась и апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества "Новый город" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-7231/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова