Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-7977/10 по делу N А42-4960/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-7977/2010 по делу N А42-4960/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скибы Е.В. (дов. от 25.10.2011),

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 (судьи Севостьянова Н.В., Кучина М.В., Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А42-4960/2008,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз", место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск, Советская ул., д. 29а, ОГРН 1025100711536 (далее - Предприятие).

Определением от 10.09.2008 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 05.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурмин Николай Трофимович.

Решением от 21.10.2009 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Н.Т.

ФНС 16.12.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Сурмина Н.Т., попросив признать ненадлежащим исполнение Сурминым Н.Т. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Определением от 14.01.2011 жалоба принята к производству с указанием на то, что требование об отстранении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению требования заявителя в части отстранения Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего будет назначено дополнительно, по итогам рассмотрения жалобы в части ненадлежащего исполнения Сурминым Н.Т. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.06.2011 жалоба ФНС в части ненадлежащего исполнения Сурминым Н.Т. обязанностей, выразившегося в увольнении работника Предприятия Теплова В.С. с нарушениями действующего трудового законодательства, а также в задержке выдачи Теплову В.С. трудовой книжки при увольнении, выделена для отдельного рассмотрения; рассмотрение жалобы в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам разрешения по существу заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Североморского городского суда Мурманской области от 26.01.2011 по гражданскому делу N 2-76/2011; в остальной части жалоба ФНС удовлетворена: исполнение Сурминым Н.Т. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Определением от 02.06.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС в части отстранения Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия назначено на 29.06.2011.

Определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении жалобы в части отстранения Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.07.2011 и постановление от 13.12.2011, отстранить Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

По мнению подателя жалобы, неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушающее права и законные интересы кредиторов должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 02.06.2011.

ФНС полагает, что материалами дела подтверждается и причинение убытков должнику и кредиторам или наличие реальной возможности причинения таких убытков. Так, в результате осуществления конкурсным управляющим расчетов по текущим обязательствам через кассу, минуя расчетный счет должника, за период с 12.04.2010 по 12.07.2010 на сумму 1.767.358 руб. была исключена возможность списания денежных средств в счет погашения обязательных платежей и санкций, требование об уплате которых предъявлено к расчетному счету. Непредставление бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) и декларации по налогу на имущество за первый квартал 2010 года влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что свидетельствует о реальной возможности причинения убытков должнику в виде уплаты штрафов в сумме 400 руб. В результате несвоевременного представления конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника утратил актуальность отчет об оценке, что повлекло возникновение у должника дополнительных расходов, в том числе в виде 60.000 руб., уплаченных оценщику, и денежных средств, выплаченных за соответствующий период конкурсному управляющему в качестве вознаграждения (90.000 руб.). В результате нарушения конкурсным управляющим очередности расчетов по текущим обязательствам открытое акционерное общество "Единый расчетный центр" (далее - ОАО "ЕРЦ"), с которым заключен агентский договор по взысканию задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и формированию единых платежных документов, получило вознаграждение за оказанные услуги ранее других кредиторов, чьи требования были первоочередными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в частности, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 02.06.2011 удовлетворена жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего: исполнение Сурминым Н.Т. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

При этом судом, в частности, было установлено, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют установленным типовым формам, не содержат полной и достоверной информации, не подтверждены обосновывающими документами; конкурсным управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 133 Закона, выразившееся в незачислении на основной расчетный счет должника поступивших в кассу Предприятия наличных денежных средств (1.767.358 руб.), которые, минуя расчетный счет должника, направлены конкурсным управляющим на выплату заработной платы и на прочие выплаты; конкурсным управляющим не представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) и декларация по налогу на имущество за первый квартал 2010 года; в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, в отношении которого произведена оценка и получено положительное заключение Территориального управления Росимущества по Мурманской области, в результате чего отчет об оценке имущества утратил свою актуальность, что привело к возникновению у должника необходимости в дополнительных расходов (на проведение новой оценки либо актуализацию ранее полученных результатов оценки) и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, суд установил факт несоблюдения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторам по текущим платежам, поскольку оплата услуг ОАО "ЕРЦ" по агентскому договору от 29.07.2010 N 1/3-10 производится должником в первоочередном порядке (путем удержания агентом вознаграждения из поступивших от плательщиков денежных средств, направленных на оплату задолженности перед принципалом - Предприятием) относительно остальных текущих платежей, тогда как должна осуществляться с учетом сформированной календарной очередности относительно остальных текущих обязательств.

Определение от 02.06.2011 вступило в законную силу.

Рассматривая жалобу ФНС в части отстранения Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, суд первой инстанции признал, что факт ненадлежащего исполнения Сурминым Н.Т. обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением от 02.06.2011, в связи с чем является обоснованным довод уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов как кредитора должника.

Вместе с тем суд посчитал, что допущенные Сурминым Н.Т. нарушения Закона сами по себе не влекут безусловного отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ФНС не подтвердила факт причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

Кроме того, суд сослался на мнения конкурсных кредиторов, представителя трудового коллектива Предприятия и Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск, возражавших против отстранения Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также исходил из недоказанности уполномоченным органом причинения ему убытков действиями конкурсного управляющего.

Эти выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, положенные в обоснование отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, противоречат обстоятельствам, установленным уступившим в законную силу судебным актом, - определением от 02.06.2011.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Предприятия допущен ряд нарушений Закона при проведении процедуры банкротства, и этот факт не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения конкурсным управляющим.

Вступившим в законную силу определением от 02.06.2011 установлено, что в результате несвоевременного представления конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника утратил актуальность отчет об оценке, что может повлечь возникновение у должника дополнительных расходов на проведение новой оценки, то есть в результате действий Сурмина Т.Н. могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам.

Суды обеих инстанций ошибочно исходили из недоказанности ФНС данных обстоятельств, в то время как эти обстоятельства установлены уступившим в законную силу определением.

Незачисление на основной расчетный счет должника поступивших в кассу Предприятия наличных денежных средств (1.767.358 руб.) и направление их конкурсным управляющим на выплату заработной платы (1.206.225 руб.) и на прочие выплаты (561.133 руб.), минуя расчетный счет должника, не соответствовало Закону, как и другие нарушения, установленные в действиях Сурмина Н.Т. определением от 02.06.2011.

Довод подателя жалобы о применении к должнику налоговых санкций носит предположительный характер, однако в качестве одного из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей Закон предусматривает не только причинение реальных убытков, но и возможность их причинения.

Вместе с тем апелляционный суд правильно отклонил как не соответствующий положениям статьи 20.6 Закона довод ФНС о том, что несвоевременное представление конкурсным управляющим предложений о продаже имущества должника повлекло возникновение у должника дополнительных расходов в сумме 90.000 руб., выплаченных конкурсному управляющему в качестве вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, суд первой инстанции и апелляционный суд не привели в определении и постановлении оснований, которые соответствовали бы требованиям Закона.

Кроме того, следует учесть, что доводы жалобы уполномоченного органа сводились к неправомерному распоряжению Сурминым Н.Т. денежными средствами должника, повлекшему необоснованное уменьшение конкурсной массы, и на это ФНС указывала как на основание для отстранения управляющего.

Уменьшение конкурсной массы влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не способствует защите интересов и самого должника, что позволяет признать убыточность для должника и его кредиторов действий конкурсного управляющего, если такие действия, связанные с необоснованным расходованием средств конкурсной массы, признаны судом незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По данному делу таким решением суда может явиться определение, принятое судом по жалобе ФНС, которым может быть установлен факт наступления ответственности конкурсного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, то есть установленное судом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, убыточное для должника и его кредиторов, подпадает под определение страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У Сурмина Н.Т. был заключен договор со страховой организацией.

В свете изложенного, а также с учетом положений статьи 35 Закона саморегулируемая организация, из числа членов которой представлялась кандидатура Сурмина Н.Т. для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества, и страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Сурмина Н.Т. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежали привлечению к участию в деле при рассмотрении жалобы ФНС об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с убыточностью его деятельности, выразившейся в совершении конкретных нарушений.

В материалах дела имеются сведения об извещении саморегулируемой организации о рассмотрении жалобы ФНС. Кроме того, эта организация изначально была привлечена к участию в деле по основаниям, предусмотренным Законом.

Страховая организация не привлекалась к рассмотрению данного обособленного спора, не извещалась о времени и месте судебных заседаний ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения требования ФНС об отстранении Сурмина Н.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности этой организации, учитывая, что доводы жалобы уполномоченного органа сводятся к убыточности действий Сурмина Н.Т.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А42-4960/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк