Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1465/12 по делу N А05-5607/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 5594/12 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. (доверенность от 26.12.2011 б/н),

рассмотрев 20.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) делу N А05-5607/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Вотчинников Михаил Алексеевич, место жительства: Архангельская обл., г. Новодвинск, Южная ул., д. 19, кв. 110, ОГРНИП 308290328100040 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - МИФНС N 3, Инспекция), от 03.11.2010 N 13-11/22895. Делу присвоен номер А05-421/2011.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 по ходатайству Предпринимателя из дела N А05-421/2011 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.2010 N 13-11/22895 в части включения в расчет доходов Предпринимателя для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года 8 499 246 руб. доходов, не подтвержденных первичными документами, а также касающихся вывода налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2001, требование Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на необоснованность принятия судами в качестве признания Инспекцией иска ее пояснений об ошибочности включения ею в расчет доходов 4 552 500 руб., поскольку признание в указанной части не оформлено в соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган полагает, что указанный вывод судов основан на неисследованных обстоятельствах. МИФНС N 3 также ссылается на то, что деньги, полученные предпринимателем по инвестиционным договорам, подлежат включению в доходы 2007 года, так как инвестиционные договоры не исполнялись, недвижимое имущество передавалось по договорам купли-продажи.

Кроме того, податель жалобы указывает на нецелесообразность выделения в отдельное производство требования по настоящему делу, поскольку считает, что данное требование является эпизодом, а не отдельным требованием и не оказало никакого влияния на результаты состоявшегося решения по другому делу, вынесенному по другому правовому основанию.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность решения и постановления по настоящему делу проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 05.04.2010.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2010 N 13-11/2977дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 03.11.2010 N 13-11/22895. Указанным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог по упрощенной системе налогообложения, а также начислены пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.12.2010 N 07-10/2/18521@ решение МИФНС N 3 оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Вотчинников М.А. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанций, выделив в отдельное производство указанный выше эпизод, удовлетворил его в полном объеме, поскольку пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для включения в расчёт доходов индивидуального предпринимателя Вотчинникова М.А. для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года 8 499 246 руб. доходов, не подтверждённых первичными документами, и вывода об утрате Предпринимателем права на применение упрощённой системы налогообложения с III квартала 2007 года. Решение суда поддержал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела основанием для выделения требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, касающемуся правильности определения дохода Предпринимателя за III квартал 2007 года и последующие периоды (2007 и 2008 годы) для целей установления права на применение упрощенной системы налогообложения в указанные периоды послужило ходатайство Вотчинникова М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решение вопроса о выделении в отдельное производство требования принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, в частности возможности правильного и своевременного рассмотрения дела после выделения требования в отдельное производство.

Таким образом, суд первой инстанции, возбудив дело, должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

При этом критерий эффективности правосудия следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Вотчинникова М.А. и выделения рассматриваемого в настоящем деле как самостоятельного требования отдельного эпизода, касающегося определения доходной части деятельности Предпринимателя в одном налоговом периоде, в отдельное производство, как не отвечающего целям эффективного правосудия.

В настоящем споре Предприниматель заявил требование о признании его права на применение упрощенной системы налогообложения в определенный период времени (в III квартале 2007 года) без решения вопроса о его налоговых обязательствах в спорной ситуации, которые, как это видно из предмета настоящего спора, подлежат рассмотрению в рамках иного судебного разбирательства.

Между с тем данный факт не может быть рассмотрен отдельно, поскольку в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения связано с размером полученных в определенный налоговый период доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов (определяемых в соответствии со статьями 346.15, 346.16, 249 и 250 НК РФ). Отдельное рассмотрение судами в качестве предмета спора требования по эпизоду неутраты Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с III квартала 2007 года без исследования вопроса о правомерности заявленных Предпринимателем в спорный период доходов и расходов и о его налоговых обязательствах не может считаться целесообразным и отвечающим целям эффективности правосудия.

Поскольку суды неправильно применили положения части 3 статьи 130 АПК РФ к оспариваемому в рамках настоящего дела обстоятельству, неправомерно выделив его в самостоятельное требование, и названное нарушение процессуального законодательства привело к вынесению судами неправомерного судебного акта, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Предпринимателя - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в рамках другого дела, связанного с данным эпизодом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А05-5607/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Г. Кузнецова Е.С. Васильева