Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-1598/12 по делу N А56-81650/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 31 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Фролова И.Б. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Блок Монтаж" Малышева Г.И. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Блок Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-81650/2009,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 31 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", ОГРН 1027802489000 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Блок Монолит", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний третий пер., д. 9, к. 3, ОГРН 1027801549236 (далее - Объединение), о взыскании 20 000 000 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 01.02.2007 N 1-С/07 и 4 350 000 руб. неустойки за период с 01.11.2007 по 26.10.2009, а также 3 851 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 26.10.2009.

Определением от 11.10.2010 произведена замена Объединения на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Блок Монтаж", место нахождения: 1910363, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1107847236111 (далее - Общество), а также удовлетворено ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт".

Решением от 12.09.2011 (с учетом определения от 12.09.2011 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 000 000 руб. аванса и 4 350 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 12.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выполнение работ в полном объеме подтверждается актами формы КС-2, подписанными также представителями технического надзора заказчика и истца, исполнительная документация передана заказчику, а спорный объект введен в эксплуатацию, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 12.05.2010 N А56-81656/2009.

Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у заказчика исполнительной документации, а также ходатайства о вызове в суд свидетеля (ВрИД начальника Предприятия Ермакова А.Ю.) и привлечении по делу закрытого акционерного общества "Евросиб-TEst" (далее - ЗАО "Евросиб-TEst"), являвшимся заказчиком и осуществлявшим технический надзор на спорном объекте.

По мнению подателя жалобы, выводы проведенной по делу судебно-технической экспертизы не соответствуют материалам дела, поскольку спорные акты формы КС-2 подписаны ВрИД начальника Предприятия Ерамковым А.Ю., а срок проставления им оттиска печати, отличный от срока составления названных актов, не может расцениваться как доказательство факта невыполнения субподрядчиком работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генеральный подрядчик) и Объединение (субподрядчик) 01.02.2007 заключили договор строительного подряда N 1-С/07, по условиям которого субподрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить для генерального подрядчика на объекте "Терминально-складской комплекс "Евросиб-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 68 "Бадаевский", все работы по возведению административно-бытового комплекса выше отметки +0,00 согласно ведомости договорной цены в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и стоимость работ определены в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении от 01.02.2007 N 1 к договору, в котором стоимость 1 куб.м монолитного фундамента установлена в размере 2230 руб.

Сроки выполнения работ указаны в приложении N 2 к договору. Окончательный срок выполнения работ - 31.10.07.

Согласно пункту 15.2.2 договора за нарушение предусмотренных графиком работ промежуточных сроков выполнения работ субподрядчик несет ответственность перед генеральным подрядчиком в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от их стоимости.

Субподрядчик в период с марта по май 2007 года выполнил, а генеральный подрядчик принял и полностью оплатил работы на общую сумму 10 703 999 руб. 78 коп. Спора по данным работам не имеется.

В дальнейшем генеральный подрядчик перечислил субподрядчику платежными поручениями от 13.07.2007 N 00182 и от 30.07.2007 N 00235 аванс на общую сумму 20 000 000 руб. (т.д. 1, л. 22 и 23).

В письме от 27.10.2009 N 31/1-215 Предприятие отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченный аванс, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное уведомление-претензию субподрядчик получил 29.10.2009 (т.д. 1, л. 44).

Предприятие, ссылаясь на невыполнение Объединением работ на сумму полученного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Объединение в ходе судебного разбирательства заменено на Общество.

Суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу технической экспертизы сделал вывод, что акты формы КС-2 от 30.06.2008 ответчик не мог направить истцу ни 18.04.2008, ни 06.05.2008, поскольку они изготовлены не ранее 2009 года. Суд указал, что поскольку документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ после 01.06.2007, не представлены, от проведения судебной строительно-технической экспертизы Общество отказалось, то отсутствуют доказательства выполнения им спорных работ. При этом суд взыскал договорную неустойку, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как меры двойной ответственности за одно допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно письму от 22.04.2008 N 31/1-420 Предприятие обнаружило в представленной Обществом документации недостатки, в связи с чем она была возвращена субподрядчику для доработки.

Общество, ссылаясь на выполнение Объединением работ по актам формы КС-2 от 30.06.2008 N 1-3, указало, что они были направлены с сопроводительными письмами от 18.04.2008 и 06.05.2008 (т.д. 2, л. 150-154).

В то же время согласно заключению эксперта от 21.03.2011 N 10/224 Н-А56-81650-01 акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 не соответствуют указанной в них дате и, вероятно, исполнены не ранее 2009 года.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что по письмам не представляется возможным установить, за какой период субподрядчик передал генеральному подрядчику акты формы КС-2 и по какому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму авансовых платежей, указав также, что договор между Предприятием и ЗАО "Евросиб Test" (заказчиком) расторгнут в связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по договору подряда от 04.09.2006 N 144/Ш, предметом которого являлся спорный объект строительства по делу N А56-38912/2008.

При этом, как указал суд первой инстанции, введение, по утверждению ответчика, спорного объекта в эксплуатацию само по себе не доказывает, что Общество выполнило работы в предусмотренном договором объеме.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что представленные им акты подписаны со стороны генерального подрядчика ВрИД Предприятия Ермаковым А.Ю.

Согласно пункту 11.1.1 договора генеральный подрядчик и субподрядчик определяют своих представителей, которые от имени соответствующей стороны и в пределах предоставленных им полномочий будут осуществлять взаимодействие друг с другом в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ.

Пунктом 11.1.2 договора определено, что стороны в течение пяти дней с даты подписания договора сообщат друг другу в письменной форме перечень представителей от каждой стороны с указанием их полномочий.

В силу пункта 11.6.1 договора генеральный подрядчик вправе через своих представителей осуществлять контроль и надзор за ходом, объемом и качеством выполняемых работ, а также соблюдением сроков их выполнения.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее от имени генерального подрядчика спорные акты приемки выполненных работ, было наделено соответствующими полномочиями и относится к лицу, указанному в пунктах 11.1.1, 11.1.2 и 11.6.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства выполнения работ акты за период 30.09.2007-16.10.2007 (т.д. 1, л. 59-67), поскольку отсутствуют сведения об их стоимости, направления Предприятию и надлежащей приемки им. Журнал производства работ, акты скрытых работ ответчиком в обоснование факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлены. От проведения судебно-строительной экспертизы ответчик отказался.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-81650/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Блок Монтаж" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-81650/2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2012, отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева