Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-813/11 по делу N А56-95689/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-1948/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" Волобуева А.С. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-95689/2009, паспорт 0704 221899), от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" Емельянова О.И. (доверенность от 11.01.2011), от Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (открытое акционерное общество) Бекетова А.А. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-95689/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива", место нахождения: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, д. 28, корп. 2, 35, ОГРН 1036166015225 (далее - ООО "Аграрная инициатива"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, ул. Моховая, д. 15, ОГРН 1032601622228 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Решением от 24.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011.

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" (открытое акционерное общество), место нахождения: 355041, Ставропольский край, г. Ставрополь, Краснофлотская ул., д. 88, литера А, ОГРН 1022600000092 (далее - Банк), обратился 24.03.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 213 270 194 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 91, в том числе 119 982 788 руб. 69 коп. основного долга, 73 512 027 руб. 27 коп. процентов и 19 775 379 руб. 03 коп. пеней. Банк просил учесть требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании суда первой инстанции 27.06.2011 Банк ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, просил заменить Банк на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПС Инвестментс", место нахождения: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, д. 5, пом. 69, ОГРН 5087746446002 (далее - Компания).

В заседании суда первой инстанции 19.09.2011 Компания также заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить Банк на Компанию.

Определением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, отказано в удовлетворении ходатайств Банка и Компании о процессуальном правопреемстве, а также отказано в признании обоснованным требования Банка.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.09.2011 и постановление от 20.12.2011 и удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы указывает, что на момент обращения Банка в суд с настоящим требованием о включении в реестр 213 270 194 руб. 99 коп. задолженности имелся судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2011), которым был установлен факт отсутствия перехода к Компании прав требования по кредитному договору от 17.10.2007 N 91. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2011 (после принятия арбитражным судом по настоящему делу заявления Банка о включении в реестр требования) отменено решение суда общей юрисдикции от 02.03.2011 и принято новое решение об удовлетворении иска Компании.

Банк считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено право залогового кредитора на удовлетворение своих требований.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Банк, ссылаясь на пункт 21 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на незаконность, по его мнению, определения от 25.10.2010 по настоящему делу.

Компания в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы. В нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" возражает против удовлетворения жалобы.

ООО "Аграрная инициатива" в письменном отзыве также возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Волобуев А.С. поддержал правовую позицию Банка.

Представитель ООО "Аграрная инициатива" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Зерно" (далее - ООО "Транзит-Зерно", заемщик) заключили кредитный договор от 17.10.2007 N 91 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на сумму 120 000 000 руб. сроком по 30.10.2009 включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору Банк и Общество заключили договор поручительства от 17.10.2007 N 91-п (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему); договор залога основных средств от 17.10.2007 N 91/2-З (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему); договор залога основных средств от 14.11.2008 N 91/З-З (с учетом дополнительного соглашения к нему) и договор об ипотеке от 07.12.2007 N 65 (с учетом дополнительного соглашения к нему).

В обоснование заявленного требования Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от 17.10.2007 N 91.

В ходатайстве от 27.06.2011 о процессуальном правопреемстве Банк просил заменить его на Компанию, ссылаясь на то, что до момента обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр вышеназванного требования, Банк и Компания заключили договор от 23.09.2009 об уступке права требования (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2009).

В соответствии с условиями договора от 23.09.2009 об уступке права требования (далее - Договор уступки) Банк возмездно уступил Компании право требования к ООО "Транзит-Зерно" задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 91 на общую сумму 132 294 552 руб. 39 коп., в том числе 119 982 788 руб. 69 коп. основного долга, 11 712 748 руб. 51 коп. процентов и 599 015 руб. 19 коп. пеней, а также обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору права, в том числе по договору поручительства от 17.10.2007 N 91-п; договору залога от 17.10.2007 N 91/2-З; договору залога от 14.11.2008 N 91/З-З и договору об ипотеке от 07.12.2007 N 65.

В пункте 1.1 Договора уступки установлено, что новый кредитор приобретает все права первоначального кредитора по кредитному договору, перечисленным договорам залога и поручительства, а также по всем дополнительным соглашениям к названным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими договорами и дополнительными соглашениями, в том числе первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе по повышенной ставке), а также пени, которые будут начислены новым кредитором в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 Договора уступки права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору со дня вступления в силу данного договора. Пунктом 5.1 Договора уступки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация уступки прав произведена 29.09.2009 (том 2, лист 34).

Банк также указал, что Компания на основании Договора уступки обратилась в суд общей юрисдикции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 91 (в том числе с Общества). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований Компании отказано, поскольку к Компании не перешли права требования по кредитному договору от 17.10.2007 N 91, а также по договорам поручительства.

В связи с этим Банк полагал, что на момент его обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр у Компании отсутствовали права требования к Обществу по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2011 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2011 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Компании: с Общества наряду с другими ответчиками солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 N 91 в сумме 181 002 242 руб. 56 коп., в том числе 119 982 788 руб. 69 коп. основного долга, 51 422 045 руб. 34 коп. процентов и 9 597 408 руб. 53 коп. пеней.

Компания также ходатайствовала о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежат отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Банк не оспаривает, что на момент его обращения в суд с настоящим требованием решение суда общей юрисдикции от 02.03.2011 (об отказе в удовлетворении исковых требований Компании в связи с тем, что к ней не перешли права требования по кредитному договору от 17.10.2007 N 91, а также по договорам поручительства) не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

Иной вступивший в законную силу судебный акт, которым была бы установлена недействительность Договора уступки или установлен факт его незаключенности отсутствует.

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент обращения Банка с заявлением о включении в реестр требования "имелся судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.03.2011), которым был установлен факт отсутствия перехода к Компании прав требования по кредитному договору от 17.10.2007 N 91", противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения Компания, ссылаясь на Договор уступки, обратилась с требованием о включении в реестр требования в сумме 163 908 063 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 N 91, в том числе 119 982 788 руб. 69 коп. основного долга, 38 536 222 руб. 54 коп. процентов и 5 389 052 руб. 17 коп. пеней. Компания просила учесть требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011, требования Компании оставлены без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судебные инстанции установили, что Компания до возбуждения настоящего дела о банкротстве воспользовалась правом на обращение в суд общей юрисдикции, реализовала свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании солидарно с заемщика, Общества и двух физических лиц задолженности; решение суда общей юрисдикции было обжаловано в кассационном порядке и не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции по настоящему делу определения от 25.10.2010. В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 14.09.2010 отложил рассмотрение заявления Компании в целях предоставления кредитору возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции кредитор не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу с целью предъявления требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Следует отметить, что Компания не обращалась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению ее требования о включении в реестр задолженности до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 N ВАС-8798/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-95689/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 25.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2011.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка Банка на противоречие вступившего в законную силу определения от 25.10.2010 разъяснениям, содержащимся в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежит отклонению.

Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что как на момент обращения Банка с рассматриваемым требованием, так и на момент рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве у него отсутствовали права требования к должнику в связи с заключением Договора уступки.

Как обоснованно указали суды, по смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении в период производства по делу в арбитражном суде. В данном случае Банк выбыл, а Компания вступила в соответствующие материально-правовые отношения на основании Договора уступки до предъявления Банком настоящего требования в рамках дела о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве Общества (статьи 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного является правильным вывод судов об отсутствии у цедента и цессионария права требовать процессуального правопреемства при изложенных выше обстоятельствах.

Коль скоро Банк и Компания ссылаются на противоречивую оценку судов общей юрисдикции действительности Договора уступки, то в целях минимизации негативных процессуальных и материально-правовых последствий закрытия реестра кредиторов Компания не лишена была возможности обратиться самостоятельно либо совместно с Банком в процедуре конкурсного производства с требованием о включении в реестр спорной задолженности.

Указанным процессуальным правом Компания не воспользовалась.

Компания также не обратилась с кассационной жалобой на определение от 21.09.2011 и постановление от 20.12.2011, направив лишь отзыв на кассационную жалобу Банка с нарушением требований статьи 279 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-95689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" (открытое акционерное общество), место нахождения: 355041, Ставропольский край, г. Ставрополь, Краснофлотская ул., д. 88, литера А, ОГРН 1022600000092, или его представителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру д/о N 133 Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ от 02.02.2012.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова