Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-1636/11 по делу N А56-16228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кужаровой Н.И.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Большой Дом на Неве" Любимовой А.А. (доверенность от 01.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" Ахнаевой И.А. (доверенность от 01.07.2011 N 17) и Кулебы А.П. (доверенность от 18.04.2011 N 11),

рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Черемошкина В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16228/2011,

установил

Товарищество собственников жилья "Большой Дом на Неве", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 16, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1037816039667 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Ленинградский проспект, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1034700872810 (далее - Общество), о взыскании 327 340,47 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Общество предъявило встречный иск к Товариществу о взыскании 449 000 руб. убытков, причиненных заливом помещения.

Определением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, встречный иск возвращен Обществу в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные определение и постановление и принять встречный иск.

По мнению подателя жалобы, требование Товарищества о взыскании задолженности и встречное требование Общества о взыскании убытков являются денежными, в связи с чем они являются встречными; имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками; законом не предусмотрены такие основания к возврату встречного иска, как усложнение и затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявленное по встречному иску требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием и удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Кроме того, как правильно отметили суды, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не препятствует Обществу обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А56-16228/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова