Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-1126/12 по делу N А56-26594/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2013 г. N Ф07-1126/12 по делу N А56-26594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский завод торгового оборудования" Улезко А.С. (доверенность от 11.03.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903) и Кузьминой Е.А. (доверенность от 12.03.2012 N 72-12-ПИ-06/5262),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-26594/2011 и поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский завод торгового оборудования" на постановление от 23.12.2011 по названному делу,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский завод торгового оборудования", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, ОГРН 1027801542361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее - РО ФСФР) от 28.04.2011 N 72-11-557/пз-и о признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав отчет об итогах дополнительного выпуска 3 999 500 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,004 руб. каждая, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрированного 07.02.2011 за государственным номером 1-01-05193-D-001D.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2011 и постановление от 23.12.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оба акционера Общества - Дэвид Митчелл и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом являлись заинтересованными лицами по отношению к эмитенту в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Податель жалобы считает, что Российская Федерация не имеет с контрагентом по сделке, совершаемой эмитентом, каких-либо взаимоотношений, предусмотренных статьей 81 Закона об АО, и не может быть признана лицом, заинтересованном в сделке, совершаемой между эмитентом и Дэвидом Митчеллом. РО ФСФР отмечает, что в совершении сделки были заинтересованы не все акционеры, а каждый в отдельности.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пункта 2.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, процедура эмиссии является единой сделкой по приобретению определенным или неопределенным кругом лиц акций акционерного общества которое в данном случае, выступает их продавцом, то есть стороной сделки. РО ФСФР указывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о рынке ценных бумаг размещение эмиссионных ценных бумаг - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на стадии размещения совершается некоторое количество сделок между эмитентом и первыми владельцами.

Податель жалобы утверждает, что сведения об отсутствии сделок с заинтересованностью, содержащиеся в отчете, недостоверны; сделка, совершенная Дэвидом Митчеллом и Обществом, является сделкой с заинтересованностью, и в соответствии с Законом об АО не одобрялась.

РО ФСФР также не согласно с выводами апелляционного суда о том, что указание в решении о выпуске ценных бумаг на отсутствие сделок с заинтересованностью при размещении дополнительных акций не может быть квалифицировано как существенное и неустранимое нарушение законодательства, влекущее аннулирование государственной регистрации выпуска дополнительных акций и их изъятие из оборота; решение о выпуске ценных бумаг зарегистрировано РО ФСФР без замечаний, несмотря на то что регистрирующий орган располагал информацией, позволившей в дальнейшем сделать вывод об отказе в государственной регистрации отчета о размещении дополнительных акций.

Податель жалобы отмечает, что решение о выпуске ценных бумаг не предусматривает указание на наличие или отсутствие сделок с заинтересованностью и порядке их одобрения; обязанность по представлению в регистрирующий орган документов, подтверждающих одобрение сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность, возникает у эмитента только при подаче документов на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

РО ФСФР также полагает необоснованным вывод судов о том, что права Российской Федерации не были нарушены, поскольку она не обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о нарушении ее прав. Податель жалобы отмечает, что Российская Федерация обращалась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг Общества. Определением суда от 18.11.2011 по делу N А56-55756/2011 производство по делу прекращено. По мнению РО ФСФР, сам факт такого обращения свидетельствует о том, что нарушение прав Российской Федерации как акционера Общества имело место.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить постановление от 23.12.2011, а именно: указать доводы заинтересованного лица, озвученные в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции и основания отклонения этих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР Общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу Общество заявило об отказе от своей жалобы.

Представитель РО ФСФР не высказал возражений против принятия судом отказа Общества от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Обсудив отказ Общества от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представители РО ФСФР поддержали доводы, приведенные в его кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы РО ФСФР по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых РО ФСФР судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерами Общества являются Дэвид Митчелл (733 750 акций, что составляет 79,99% голосующих акций Общества) и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (183 500 акций, что составляет 20,01% голосующих акций Общества).

Решением общего собрания акционеров Общества от 22.12.2010, в котором приняли участие оба акционера, принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 23 669 руб. путем размещения по закрытой подписке среди всех акционеров - владельцев обыкновенных именных бездокументарных акций 5 000 000 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,004 руб. каждая в пределах объявленных акций Общества на сумму 20 000 руб. по стоимости, определенной советом директоров (пять рублей за акцию). Российская Федерация голосовала против принятия решения о выпуске дополнительных акций.

Решением совета директоров Общества от 22.12.2010 (протокол N 22/12/10) утверждено решение о выпуске ценных бумаг - 5 000 000 обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 0,004 руб. Пунктом 8.1 решения о выпуске ценных бумаг определен способ их размещения - закрытая подписка, определен круг потенциальных приобретателей ценных бумаг - Дэвид Митчелл и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Установлен срок размещения ценных бумаг: со дня, следующего за днем государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, до дня, наступающего по истечении 45 календарных дней с даты начала размещения ценных бумаг, или день, в который будет осуществлено размещение последней ценной бумаги дополнительного выпуска.

В пункте 8.3 решения о выпуске ценных бумаг оговорен порядок их размещения, в соответствии с которым предусмотрено уведомление Обществом акционеров о государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг не позднее двух рабочих дней со дня получения документов с государственной регистрации почтовой связью заказным письмом с уведомлением или лично под подпись, а также адрес представления заявки на приобретение ценных бумаг. Размещение акций предусмотрено путем заключения договора купли-продажи в простой письменной форме.

В указанном решении также отмечено, что при размещении ценных бумаг преимущественное право их приобретения не предоставляется. Акции, ценные бумаги, конвертируемые в акции, и опционы эмитента акционерным обществом путем закрытой подписки только среди всех акционеров с предоставлением указанным акционерам возможности приобретения целого числа размещаемых ценных бумаг пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа) не размещаются.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг зарегистрировано 07.02.2011, выпуску присвоен государственный номер - 1-01-051-93-D-001D.

Росимущество уведомлено о получении 08.02.2011 документов с государственной регистрации дополнительного выпуска акций и о присвоении государственного регистрационного номера в соответствии с условиями решения общего собрания акционеров и решения о выпуске ценных бумаг - уведомление направлено 10.02.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Росимуществом 21.02.2011, задолго до истечения 45-дневного срока для приобретения акций. Между тем заявку на размещение акций Российская Федерация не подала.

Дэвид Митчелл по договору от 14.03.2011 приобрел дополнительные акции Общества, пропорционально принадлежащей ему доле, - 3 999 500 акций общей стоимостью 19 997 500 руб. Акции оплачены в соответствии с условиями решения о выпуске ценных бумаг. Уведомлением от 18.03.2011 подтверждено проведение в реестре операций по зачислению приобретенных акций на лицевой счет Дэвида Митчелла на основании передаточного распоряжения от 17.03.2011.

По итогам размещения акций в срок, установленный решением о выпуске ценных бумаг, Общество представило в РО ФСФР отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденный приказом генерального директора Общества от 15.04.2011, в котором отражено размещение 3 999 500 акций Дэвиду Митчеллу, внесение платы за акции путем перечисления денежных средств. Согласно данным отчета доля размещенных ценных бумаг составила 79,99% выпуска, доля неразмещенных - 20,01%. При этом в отчете отражено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью не совершались.

Уведомлением от 28.04.2011 N 72-11-ПИ-08/6949 РО ФСФР сообщило эмитенту об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг приказом от 28.04.2011 N 72-11-557/пз-и.

Основанием для вынесения приказа послужили выводы регистрирующего органа о допущенных эмитентом нарушениях в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которые не могут быть устранены иначе, чем посредством изъятия из обращения дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В качестве нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных Обществом и повлекших внесение в отчет об итогах выпуска ложных сведений, в уведомлении указаны следующие:

- нарушение требований пункта 1 статьи 40 Закона об АО о предоставлении преимущественного права приобретения акций акционерам - в пункте 4 отчета об итогах дополнительного выпуска указано, что преимущественное право не предоставлялось;

- нарушение требований пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об АО об одобрении сделки с заинтересованностью;

- содержание недостоверных сведений в сообщении акционерам о проведении 22.12.2010 общего собрания, а именно: указана дата направления этого сообщения - 01.12.2010, тогда как сообщение подписано генеральным директором Общества 02.12.2010.

Суд первой инстанции установил, что размещение акций осуществлялось посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, а, следовательно, положения о предоставлении преимущественного права к дополнительному выпуску акций Общества не применяются.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 81, пункта 4 статьи 83 Закона об АО сделки по размещению акций среди всех акционеров в результате размещения акций в ходе увеличения уставного капитала Общества необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки. При этом размещение дополнительного выпуска акций в отношении одного из акционеров в размере, указанном в решении общего собрания, является признанием за вторым акционером права на приобретение акций дополнительного выпуска в размере, определенном тем же решением общего собрания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент выкупа Дэвидом Митчеллом у Общества акций Российская Федерация не имела заинтересованности в совершении сделки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что каждый из акционеров владеет более чем 20% голосующих акций Общества и в соответствии с условиями эмиссии имел право приобрести определенное количество акций, а следовательно, имел возможность быть стороной по сделке купли-продажи акций, то есть все акционеры являются заинтересованными в совершении сделок.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указание в отчете о направлении сообщения о проведении общего собрания 01.12.2010, при том, что указанное сообщение подписано генеральным директором 02.12.2010, является технической ошибкой, которая не может служить основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый приказ РО ФСФР не соответствует закону и нарушает права Общества, и признал его недействительным.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан несостоявшимся по решению регистрирующего органа.

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся являются:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации;

непредставление эмитентом в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный данным Федеральным законом срок после истечения срока их размещения;

отказ регистрирующего органа в государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

неразмещение предусмотренной решением о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг доли, влекущее за собой признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся;

неразмещение ни одной эмиссионной ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

неисполнение эмитентом требований регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого приказа, одним из оснований для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций Общества РО ФСФР посчитало то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Закона об АО в пункте 4 отчета об итогах дополнительного выпуска указано, что преимущественное право не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об АО акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что размещение дополнительных акций Общества осуществлялось посредством закрытой подписки только среди акционеров - Дэвида Митчелла и Российской Федерации, при этом согласно решению о выпуске ценных бумаг акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в данном случае Российская Федерация не имела преимущественного права приобретения дополнительных акций Общества и Общество правомерно указало в отчете об итогах выпуска ценных бумаг, что преимущественное право приобретения акций не предоставлялось.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций Общества также послужило то, что Общество, по мнению РО ФСФР, в нарушение требований пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об АО не представило решений органов управления Обществом об одобрении сделок по размещению дополнительных акций, в совершении которых имеется заинтересованность, и не отразило в отчете факт совершения этих сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура эмиссии является единой сделкой по приобретению определенным или неопределенным кругом лиц акций акционерного общества, является недостаточно обоснованным, поскольку при размещении акций, как правильно указывает податель жалобы, совершается несколько сделок купли-продажи.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 2 статьи 81 Закона об АО предусмотрено, что положения о заинтересованности обществом в совершении сделки не применяются в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Судами установлено, что дополнительные акции Общества размещались посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, при этом акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа). Как правильно указали суды, при размещении акций на таких условиях все акционеры имеют равные права на увеличение своих пакетов акций, цена приобретения акций для всех акционеров является одинаковой.

При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов о неприменимости в данном случае положений главы XI Закона об АО о заинтересованности в совершении обществом сделки и, следовательно, незаконности оспариваемого приказа РО ФСФР.

Суды также правомерно признали необоснованным указание в оспариваемом приказе на представление недостоверных сведений о дате уведомления акционеров Общества о проведении общего собрания, на котором рассматривался вопрос об увеличении уставного капитала. Судами установлено, что указание при подписании уведомления даты "02.12.2010" вместо "01.12.2011" является технической ошибкой.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ РО ФСФР является незаконным, нарушает права Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о нарушении прав Российской Федерации при эмиссии ценных бумаг Общества подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы РО ФСФР.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Ленинградский завод торгового оборудования" от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А56-26594/2011.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец