Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-933/12 по делу N А56-29203/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ахромеевой Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 17-42),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-29203/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Союзспецснаб", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина, д. 11, ОГРН 1037828003399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), о признании недействительными договора аренды от 26.10.2005 N 12-А-3100 и дополнительного соглашения к нему от 20.05.2010 N 3 в части включения в текст договора пункта 5.4.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии в оспариваемой части сделки признаков кабальности, неправомерно не признали договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применили правила статьи 208 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.10.2005 N 12-А-3100 аренды нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 7Н общей площадью 528,5 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. А, для использования под нежилые цели.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4. договор действует с 26.10.2005 по 25.10.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 26.10.2005.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2006.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 N 3 условия договора изложены в новой редакции, в том числе срок действия договора продлен до 24.03.2013. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 20.08.2010.

Пунктом 5.4 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 N 3, предусмотрено право КУГИ с соблюдением требований подпункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: принятия в установленном порядке решения о сносе здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения); принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения) на капитальный ремонт в случае отказа арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение.

Ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора в части права КУГИ в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции здания (сооружения) является недействительным, поскольку был навязан ответчиком при подписании договора вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку в соответствии со статьей 181 ГК РФ счел пропущенным срок исковой давности ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу было известно с 2005 года, в то время как исковое заявление подано в мае 2011 года.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательства наличия обстоятельств, на которых основаны требования.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы истца о недействительности оспариваемой части сделки на основании ее кабальности, суды пришли к следующим выводам.

В обоснование кабальности части сделки Общество в исковом заявлении, в частности, сослалось на то, что оно последовательно с 2000 года арендует нежилые помещения, редакция договора от 28.07.2000 N 12-А-3100 не содержала оспариваемое условие, Общество заключило последующие сделки с пороком воли, так как КУГИ отказался исключить из текста договора пункт 5.4.

Общество также указало, что включением спорного условия в договор оно лишено возможности с приоритетным правом участвовать в инвестиционном проекте по реконструкции объекта в соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "17.06.2004"

В соответствии с указанным пунктом (в редакции, действующей на момент заключения договора) помимо случаев, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, целевое предоставление зданий, строений и сооружений для осуществления инвестиционной деятельности допускается арендатору объекта недвижимости, если договор аренды объекта недвижимости не предусматривает возможности его расторжения в связи с реконструкцией объекта недвижимости и указанный договор заключен до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

В пункте 7 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 226-36) слова ", и указанные договоры заключены до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга" исключены Законом Санкт-Петербурга от 03.12.2008 N 739-135.

Между тем, суды установили, что включение оспариваемого пункта в договор от 26.10.2005 N 12-А-3100 обусловлено примерной формой договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением КУГИ от 27.12.2000 N 2357-р и от 22.01.2008 N 16-р "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления.

Более того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство КУГИ о применении к договору срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклоняется. Как правильно указал апелляционный суд, требование истца нельзя квалифицировать как направленное на устранение нарушений права владения имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что для признания части договора аренды недействительной (кабальной) сделкой оснований не имелось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А56-29203/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзспецснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина