Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2012 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Петрова А.Н. (доверенность от 23.09.2011 N 282), от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Романченко А.А. (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев 14.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-7439/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: 171510, Тверская обл., Кимрский р-н, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101, ОГРН 1026901659278 (далее - Завод).

Определением суда от 23.08.2011 заявление Банка принято к производству в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бородино".

Определением суда от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, Заводу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданина Нерсесяна Т.Я. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; требования Банка к Заводу признаны обоснованными в общем размере 264 869 863 руб. 01 коп., в том числе: основная задолженность в размере 250 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 583 904 руб. 11 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 285 958 руб. 90 коп.; в отношении Завода введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2011 и постановление апелляционного суда от 27.12.2011 и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы утверждает, что суды не учли злоупотребление Банком своими правами и его намерение ликвидировать Завод, а не удовлетворить свои материальные требования, поскольку последние могли быть удовлетворены, по мнению подателя жалобы, за счет заложенного имущества. Завод обращает внимание на то обстоятельство, что Банком не инициировалась процедура обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого в три раза превышает размер задолженности по кредитному договору. Кроме того, утверждает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить все обстоятельства дела, в том числе и отсутствие доказательств невозможности удовлетворить требования Банка за счет заложенного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, считая законными и обоснованными определение суда первой инстанции от 04.10.2011 и постановление апелляционного суда от 27.12.2011.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Бородино" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.06.2010 N 7700-10-00024 с дополнительными соглашениями от 30.08.2010 N 1 и от 24.09.2010 N 2. В соответствии с кредитным договором на счет заемщика перечислено 250 000 руб. кредита.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора между кредитором и заемщиком заключен договор залога движимого имущества от 04.06.2010 N 7700-10-00024-з-2, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог оборудование в количестве 706 инвентарных единиц.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между Банком (кредитором) и Заводом (поручителем) заключен договор поручительства от 04.06.2010 N 7700-10-00024-п-1.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников - Общества и Завода, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-144364/10-98-1217, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, с Завода по договору поручительства в пользу Банка взыскана задолженность Общества по кредитному договору от 04.06.2010 N 7700-10-00024 в размере 250 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 14 583 904 руб. 11 коп. и по комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 285 958 руб. 90 коп. В пределах суммы удовлетворенных требований Банка взыскание обращено на указанные судом товары в обороте, заложенные Обществом по договору о залоге товаров в обороте от 04.06.2010 N 7700-10-00024-з-1.

Поскольку Завод не исполнил вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А40-144364/10-98-1217, Банк, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Завода банкротом.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и определением от 04.10.2011 ввел в отношении Завода процедуру банкротства - наблюдение. Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего Завода назначено судом на отдельную дату.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-144364/10-98-1217, согласно которому взыскание по кредитным обязательствам Общества обращено на Завод, как на поручителя, вступило в законную силу. Следовательно, у Банка имеется право требовать исполнения судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что взыскание может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, на которое суд по делу N А40-144364/10-98-1217 также обратил взыскание, отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у Банка существует право обратиться с требованием об уплате задолженности к любому из солидарных должников либо к обоим должникам.

Из материалов дела следует, что Завод добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-144364/10-98-1217 и не выполнил свои обязательства перед Банком, вытекающие из договора поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку решение арбитражного суда по делу N А40-144364/10-98-1217 вступило в законную силу, у Банка имелись основания обратиться в суд с заявлением о банкротстве Завода.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение Банком статьи 10 ГК РФ и доводы о злоупотреблениях Банком своими правами кредитора, о намерениях Банка ликвидировать Завод отклоняются, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец