Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. N Ф07-2159/12 по делу N А56-12929/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Морозовой Е.А. (доверенность от 07.11.2011),

рассмотрев 19.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-12929/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Котлотехника", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 62/64, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1027810352272 (далее - ООО "НПО Котлотехника"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к соответчикам - закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Урицкого, дом 11, корпус 1, ОГРН 1027804853284 (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Чистякова, дом 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"), о взыскании 1 715 250 руб. задолженности по оплате работ по договору от 29.05.2008 N 196 (далее - Договор) и 246 944 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2011, иск удовлетворен частично: с соответчиков в пользу ООО "НПО Котлотехника" взыскана вся сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Лентеплоснаб", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"); дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 (далее - Договор товарищества) установлено, что ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из Договора товарищества, его права и обязанности перешли к ГУП "ТЭК СПб", которое и приняло на себя ответственность наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" по общим обязательствам товарищей, в связи с данными обстоятельствами Договор товарищества расторгнут между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"; на момент вынесения решения (31.08.2011) ЗАО "Лентеплоснаб" уже не являлось участником Договора товарищества, а следовательно, не может отвечать по обязательствам товарищества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лентеплоснаб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "НПО Котлотехника" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "НПО Котлотехника" (исполнитель) обязалось выполнить работы по техническому диагностированию автоматики котельных ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчика), техническому диагностированию газового оборудования: газопроводов и ГРП (ГРУ) котельных ЗАО "Лентеплоснаб", техническому освидетельствованию дымовых труб, проведению проектных и строительно-монтажных работ, проведению технического обслуживания оборудования, проведению экспертиз промышленной безопасности и регистрации технических заключений в Межрегиональном территориальном управлении Ростехнадзора по Северо-Западному федеральному округу; стоимость указанных работ заказчик обязался оплачивать на условиях Договора.

Объекты, сроки и состав работ определяются техническими заданиями заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по Договору согласована сторонами сметной документацией и составила 4 493 394 руб. 60 коп.

ООО "НПО Котлотехника", полагая, что выполнило работы, предусмотренные Договором, 21.12.2010 направило ЗАО "Лентеплоснаб" претензию с требованием уплатить 2 115 250 руб. задолженности.

Поскольку претензия осталась заказчиком без удовлетворения, ООО "НПО Котлотехника" обратилось в арбитражный суд с иском, помимо задолженности истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по Договору и установив существование между СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб" Договора товарищества, взыскал с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Суды обеих инстанции установили, что ООО "НПО Котлотехника" выполнило работы в полном объеме и сдало их результат в установленном порядке по актам о приемке выполненных работ. Работы приняты заказчиком без претензий по объему и срокам выполнения.

Кроме того, ЗАО "Лентеплоснаб" как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе не оспаривает факт выполнения работ, их качество и стоимость.

В свою очередь апелляционным судом установлено, что на основании Договора товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" объединили свои вклады для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 означенного Договора, а именно для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, а также технико-экономическим обоснованием модернизации тепловых сетей и котельных Пушкинского административного района Санкт-Петербурга, утвержденным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 Договора товарищества ведение общих дел поручается ЗАО "Лентеплоснаб", которое обязуется ежегодно не позднее 1 апреля представлять СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" отчет о результатах деятельности простого товарищества.

ЗАО "Лентеплоснаб", заключая Договор с ООО "НПО Котлотехника", действовало в интересах товарищества.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (статья 1047 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку истец доказал факт выполнения работ по Договору, его требования о взыскании с ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" солидарно образовавшейся задолженности и в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. Оснований для уменьшения предлагаемой ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (246 944 руб. 63 коп.) судом первой инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что арбитражными судами в полной мере соблюден критерий разумности при взыскании судебных расходов (15 000 руб.) на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка ЗАО "Лентеплоснаб" на дополнительное соглашение от 29.04.2011 к Договору товарищества как на основание освобождения его от обязанности оплатить выполненные по Договору работы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор между теми же сторонами о его законности рассматривается Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-67578/2011.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-12929/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова