Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-2266/12 по делу N А42-4720/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А42-4720/2011 (судья Полубехина Н.С.),

установил

Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства", место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11а, ОГРН 1045190013648 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными заключений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12 (далее - Управление), от 22.04.2011 N 2885, 2886, 2887.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", место нахождения: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 50 лет Октября, д. 19-1, ОГРН 1021602498213, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 28.11.2011 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Трест обжаловал определение от 28.11.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 19.01.2012 суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение от 19.01.2012 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что дата в справке налогового органа об имеющихся у Треста банковских счетах не указана вследствие технической ошибки; суд апелляционной инстанции обязан был оставить апелляционную жалобу без движения; суд не учел того, что в отношении Треста введена процедура конкурсного производства; в настоящее время истек предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для оспаривания заключений Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.01.2012 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 4 и 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, а также на определение суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Трест представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) об имеющихся у него счетах в кредитных организациях, а также справку филиала "Зеленодольский" открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" от 09.12.2011 N 46-2005, подтверждающую отсутствие денежных средств на счете Треста.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как в справке Инспекции об имеющихся у Треста банковских счетах не указана дата ее составления, в то время как доказательства финансового положения организации, не позволяющего уплатить государственную пошлину, должны быть представлены на дату подачи соответствующей жалобы.

При этом само по себе возбуждение в отношении Треста процедуры конкурсного производства не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А42-4720/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец