Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-1581/12 по делу N А56-36057/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Альфа-банк" Ануфриева А.В. (доверенность от 27.12.2011 N 5/5383Д), от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге Лимановой Т.А. (доверенность от 26.12.2011 N55) и Давыдовой О.А. (доверенность от 26.12.2011 N 56),

рассмотрев 13.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36057/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Альфа-банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328 (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН 1057810212503 (далее - Управление Роспотребнадзора) от 12.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0075 о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства пунктов 2.3, 6.3.2, 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, являющихся неотъемлемой частью договора от 28.05.2007 N PST0VI2070528AAG5LY, заключенного с конкретным физическим лицом (далее - пункты 2.3, 6.3.2, 10.1 Договора).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, арбитражными судами приняты акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судами не дана должная оценка доводам Банка о нарушениях Управлением Роспотребнадзора пункта 2 статьи 3, частей 1, 3 статьи 11, части 3 статьи 14 и части 1 статьи 17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а их выводы о несоответствии законодательству в сфере защиты прав потребителей пункта 2.3 Договора (о взимании комиссии за обслуживание счета карты) основаны на неверном толковании закона и сделаны без учета пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 (далее - Информационное письмо N 147).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Возражая против удовлетворения жалобы, представители Управления Роспотребнадзора сослались на законность и обоснованность принятых по делу решений судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 12.04.2011 по жалобе физического лица Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 12.04.2011 N 78-00-03/26-0162 проведена внеплановая документарная проверка банка по вопросу соблюдения исполнения им обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 12.04.2011 N 78-00-03-0162, что в заключенный банком с физическим лицом договор потребительского кредита от 28.05.2007 N PST0VI2070528AAG5LY включены условия, ущемляющие права потребителей:

- в пункт 2.3 Договора включено условие о том, что за обслуживание счета потребительской карты Банк взимает с клиента ежемесячно комиссию в соответствии с тарифами;

- пункт 6.3.2 Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке увеличивать установленный лимит овердрафта, уменьшать размер минимального платежа или процентную ставку за пользование кредитом;

- пункт 10.1 Договора содержит условие о том, что споры между сторонами разрешаются в Мещанском суде города Москвы или у мирового судьи по месту нахождения Банка.

На основании акта проверки в адрес заявителя вынесено предписание от 12.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0075, которым Банку предложено прекратить нарушение прав потребителя.

Общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Полномочия ответчика на осуществление контроля и надзора в области защиты прав потребителей, выдачу в случае выявления нарушений обязательных требований юридическому лицу предписания об их устранении (о прекращении нарушений прав потребителей) основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 1, 5.1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, пункте 7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством пунктов 2.3, 6.3.2 и 10.1 Договора.

Соглашаясь с позицией Управления Роспотребнадзора в отношении пунктов 6.3.2 и 10.1 договора, суды двух инстанций сделали правомерные выводы о том, что в отношениях между Банком и гражданином недопустимы одностороннее изменение условий по кредитному договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения и односторонний отказ Банка от исполнения обязательств, а также лишение потребителя права выбора подсудности, предусмотренного законодательством.

Данные выводы сделаны на основе правильного применения судами положений статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Аналогичные подходы изложены в пунктах 7, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Доводов по существу данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Суды поддержали и вывод административного органа об ущемлении прав потребителя условием пункта 2.3 Договора, которым предусмотрено взимание с клиента за обслуживание счета потребительской карты ежемесячной комиссии в соответствии с тарифами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное условие является неотъемлемой частью кредитного договора, предмет которого определен пунктом 1 статьи 819 ГК РФ. С учетом статуса гражданина как слабой стороны в данном договоре суд, опираясь на пункт 1 статьи 422 ГК РФ, установил отсутствие обязательного нормативного требования, предусматривающего взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание счета потребительской карты в рамках кредитного договора.

Кассационная инстанция данный вывод судов о применении указанных нормативных положений считает соответствующим установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на пункт 4 информационного письма N 147.

Довод подателя кассационной жалобы о выдаче предписания неполномочным лицом опровергается материалами дела.

Предписание выдано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, что соответствует пункту 7.14 Административного регламента.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ не подлежит толкованию как ограничивающая полномочия руководителя или заместителя территориального органа Роспотребнадзора на выдачу предписаний юридическому лицу.

Довод кассационной жалобы об иных нарушениях Федерального закона N 294-ФЗ заявлялся Банком и ранее. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений его прав.

В судебном заседании представитель Банка не отрицал факт заключения спорного договора, наличие в нем положений, бывших предметом исследования как административного органа, так и судов.

С учетом данного обстоятельства, а также обстоятельств установленных судами, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода судов.

Довод Банка о процессуальном нарушении, допущенном судами, кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судами настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. Предметом заявления Банка было признание недействительным предписания Управления Роспотребнадзора, вынесенного в отношении его по жалобе физического лица. Суды, установив наличие законных оснований для вынесения спорного предписания, проверив полномочия органа на его вынесение, отказали Банку в удовлетворении его требований. Решений о правах и обязанностях других лиц ими не принято.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А56-36057/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова