Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-525/11 по делу N А56-8980/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Даньшина П.И. (паспорт 40 04 N 157121) представителя Еремина А.В. (доверенность от 14.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" Брусовой З.И. (доверенность от 01.11.2010), Холодова М.А. (доверенность от 30.12.2011), Яршина М.В. (доверенность от 01.11.2010), Потлачук Ю.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 24.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) и Даньшина Петра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-8980/2011,

установил

Даньшин Петр Иванович, место жительства: 193231, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 8, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 3, ОГРН 1037816062173 (далее - Общество), о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2010, оформленных протоколом N 45.

Решением суда от 28.07.2011 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2010 в части продажи Житмареву Георгию Владимировичу доли в размере 1/36 уставного капитала Общества.

Даньшин П.И. заявил ходатайство об отказе от части исковых требований - о признании недействительным решения общего собрания Общества по первому вопросу повестки дня (об избрании председательствующего и секретаря общего собрания).

Постановлением от 05.10.2011 суд апелляционной инстанции принял отказ от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества по первому вопросу повестки дня. Решение от 28.07.2011 отменено, принят новый судебный акт. Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2010, оформленного протоколом N 45, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Даньшина П.И. взысканы расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, а также возвращено 200 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и "изменить постановление в мотивировочной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав Даньшину П.И. в иске".

Податель жалобы считает, что Даньшин П.И. явно злоупотребляет своими правами, однако суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал оценки данному обстоятельству.

Из постановления апелляционной инстанции, утверждает Общество, нельзя сделать однозначный вывод о размере доли участника Житмарева Г.В., которая, по мнению Общества, равна 2/36 уставного капитала.

В кассационной жалобе Даньшин П.И. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- истец не был надлежащим образом извещен, поскольку ему не были представлены материалы внеочередного собрания и это лишило его возможности подготовиться к голосованию по второму вопросу;

- решение о продаже доли Житмареву Г.В. принято с нарушением пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку оно должно приниматься всеми участниками Общества единогласно, а истец участия в собрании не принимал. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате отчуждения доли Житмареву Г.В. размеры долей остальных участников не изменились, не основан на нормах закона и материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Даньшина П.И. Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание от Общества поступило ходатайство об отказе от его кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Даньшин П.И. является участником Общества, его доля в уставном капитале составляет 4/36 (11,1%). В Обществе 15 участников, доля которых в уставном капитале Общества составляет от 1/35 до 3/35.

В силу пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 5 статьи 7 устава Общества предусмотрено, что для перехода доли к наследникам необходимо получение согласия остальных участников Общества.

Из материалов дела следует, что участники Общества не выразили своего согласия о переходе доли по наследству и наследница обратилась с заявлением о выплате действительной стоимости доли (том дела 2, листы 85 - 128).

Пунктом 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Таким образом, к Обществу перешла доля в размере 1/36 уставного капитала от наследников умершей участницы общества - Корбут Нины Павловны.

Участниками Общества Житмаревым Г.В. и Епифанцевой Л.В., обладающими 1/35 и 3/35 долями соответственно, созвано внеочередное общее собрание. Собрание, назначенное на 09 часов 29.12.2010, проводилось путем заочного голосования; срок окончания приема бюллетеней - 23 часа 29 минут 28.12.2010. Собрание созвано в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, поскольку директор Общества Соколова О.Н. отказалась созвать собрание.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, Даньшин П.И. не присутствовал на собрании в связи с болезнью (в материалы дела представлен листок нетрудоспособности), однако о проведении собрания был уведомлен экспресс-почтой (том дела 1, лист 33). Уведомление получено им 21.12.2010. Остальные участники Общества уведомлены о собрании под расписку.

Даньшин П.И. в установленный (до 23 часов 29 минут) срок до 28.12.2010 не представил в Общество бюллетень для голосования. Все остальные участники Общества, за исключением истца, представили бюллетени и проголосовали "за" по имеющимся в повестке дня вопросам: об избрании председательствующего и секретаря общего собрания; о продаже Житмареву Г.В. доли в уставном капитале в размере 1/36, которая принадлежала Обществу.

Даньшин П.И. обратился в арбитражный суд с иском, обосновав иск следующим: он не принимал участия в собрании, проведенном путем заочного голосования; Общество надлежащим образом не обеспечило ему возможности ознакомиться с документами по рассматриваемому вопросу; в результате предоставления недостаточного срока и болезни он не ознакомился с документами, лишился права внести свои предложения по повестке дня; собрание созвано участниками Общества, а не его исполнительным органом; решения приняты в отсутствие установленного законом кворума, так как в собрании принимали участие не все участники Общества; нарушены требования пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ как в части голосования, так и в части определения цены сделки; оспариваемыми решениями нарушены права истца на выражение воли по вопросу, рассматриваемому собранием; в результате незаконного отчуждения Обществом принадлежащей Обществу доли истец как участник Общества лишился права на приобретение данной доли в части либо полностью, поскольку Общество умышленно длительное время скрывало от истца наличие у Общества нераспределенной доли умершего участника Общества.

Общество с доводами не согласилось; по мнению Общества, нарушений Закона N 14-ФЗ при проведении внеочередного общего собрания не допущено.

Суд первой инстанции признал требования Даньшина И.П. обоснованными в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.12.2010, касающегося продажи Житмареву Г.В. доли в размере 1/36 уставного капитала Общества. При этом суд исходил из того, что истец не был поставлен в известность об обращении в Общество наследников, что не соответствует пунктам 8 и 9 статьи 21 и пункту 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. Таким образом, как указал суд первой инстанции, права истца на выражение воли по данному вопросу были нарушены.

Суд также указал, что в результате отчуждения доли, принадлежащей Обществу, изменился размер доли участника Житмарева Г.В., его доля в уставном капитале Общества была равна 1/35, а стала составлять 2/71. Следовательно, изменилось соотношение всех долей участников Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод, что решение по второму вопросу принято с нарушением пунктов 2, 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, то есть не единогласно всеми участниками.

В отношении требований по первому вопросу повестки дня общего собрания суд сделал вывод, что они являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения, принятого по второму вопросу на внеочередном общем собрании, и отменил решение от 29.12.2010. Вместе с тем суд принял отказ от иска по оспариванию первого вопроса повестки внеочередного общего собрания. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец не знал о переходе доли к Обществу. Из протоколов решений внеочередного общего собрания участников Общества от 23.09.2010 и от 02.12.2010, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, следует, что доля в размере 1/36 в уставном капитале Общества принадлежит Обществу и не учитывалась при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, поскольку в результате отчуждения доли Житмареву Г.В. размеры долей остальных участников не изменились. Доводы о несоответствии цены сделки материалами дела не подтверждены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 4 названной статьи уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

Пунктом 7.2 статьи 9 устава Общества предусмотрено, что порядок уведомления участников Общества в случае проведения внеочередного собрания с использованием заочного голосования определяется внутренним документом Общества.

В силу пункта 3 Положения о порядке принятия решений общим собранием участников Общества путем проведения заочного голосования уведомление и бюллетень для голосования направляются всем участникам Общества не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения собрания (том дела 1, лист 99).

Как следует из материалов дела, истец получил уведомление о проведении 29.12.2010 общего собрания 21.12.2010 (том дела 1, лист 33). В уведомлении указано, когда проводится собрание с применением заочного голосования.

Таким образом, нарушений в части созыва внеочередного общего собрания Обществом не допущено.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения сроком окончания приема бюллетеней для голосования является календарный день, предшествовавший дню проведения собрания. Даньшин П.И. в установленный срок - до 28.12.2010 не представил в Общество бюллетень для голосования.

При этом истец не воспользовался правом вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, которое пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, пунктом 7.4 статьи 9 устава Общества предоставлено любому участнику общества.

На собрании 29.12.2010 (протокол N 45) принимались решения по двум вопросам: об избрании председательствующего и секретаря общего собрания; о продаже Житмареву Г.В. доли в размере 1/36 в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, Даньшин П.И. отказался от требований в части признания недействительным указанного решения по первому вопросу повестки, в связи с чем суд на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В отношении оспаривания решения собрания участников Общества по второму вопросу повестки суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, выплаченная Обществом наследникам стоимость доли составила 9 898 417 руб.; долю Житмареву Г.В. Общество продало за 10 000 000 руб.

Вместе с тем названной нормой также установлено, что продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В ходе продажи доли Житмареву Г.В. размер его доли изменился, следовательно, решение о продаже доли в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ должно быть принято единогласно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по указанному вопросу повестки дня было принято единогласно. Таким образом, суд кассационной инстанции усматривает нарушения пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, следовательно, довод подателя жалобы является обоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников принято с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не знал о переходе доли к Обществу и что Обществом нарушены пункты 8, 9 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку сам истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на протоколы общих собраний от 23.09.2010 и от 02.12.2010, из которых следует, что Общество владеет долей в размере 1/36 уставного капитала, которая не учитывается при голосовании.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он также не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, а производство по кассационной жалобе Общества прекратить.

Руководствуясь статьями 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-8980/2011.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А56-8980/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец