Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-1557/12 по делу N А56-29840/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КАЙПОРАК" Машкова В.И. (доверенность от 06.10.2011 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД" Иониной Т.Н. (доверенность от 01.08.2011 N 01-08/11),

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАЙПОРАК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-29840/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А. и Тимухина И.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "КАЙПОРАК", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2, офис 13, ОГРН 1027804918349 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "КОНКОРД", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта, дом 7, литера "Б", ОГРН 1097847216720 (далее - Комбинат), о взыскании 502 800 руб. задолженности за аренду автопогрузчика и 51 975 руб. 05 коп. пеней за период с 03.02.2011 по 01.06.2011.

Решением от 25.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) с Комбината в пользу Общества взыскано 502 800 руб. задолженности и 30 000 руб. компенсации в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011 указанное решение изменено. В иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В исковом заявлении Общество ссылается на то, что между сторонами путем обмена документами посредством электронной связи был заключен договор от 01.12.2010 N 158, согласно которому Общество (арендодатель) предоставляет Комбинату (арендатору) за плату во временное пользование и владение автопогрузчик марки "JCB 535-135" с водителем. Работы арендованным автопогрузчиком согласно указанному договору выполняются в Ленинградской области (Всеволожский район, деревня Янино -1, строение-1).

Общество также ссылается на то, что условия пользования и размер оплаты за аренду погрузчика согласованы в разделе 4 договора N 158 и в приложении N 1 к нему (стоимость работы арендованной техники за 1 машино-час составляет 1200 руб.)

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора количество рабочих часов определяется по сменному рапорту о работе машины, который фиксирует рабочие часы ежедневно, но не реже чем один раз в 15 дней, и удостоверяется подписью представителя арендатора, на основании чего Общество производит выставление счета Комбинату.

Фактическое количество часов аренды автопогрузчика определяется в соответствии с подписанными представителями арендатора сменными рапортами.

Согласно пункту 4.2 договора N 158 оплата арендатором выполненных с помощью арендованной техники работ производится на расчетный счет арендодателя в течение тридцати банковских дней после получения выставленного счета.

Истец полагает, что в соответствии с условиями названного договора он обеспечил доставку автопогрузчика к месту выполнения работ и в период с 01.12.2010 по 04.02.2011 водителем Общества выполнялись все необходимые для арендатора погрузо-разгрузочные работы.

При этом, по мнению истца, время аренды автопогрузчика отражалось в сменных рапортах о работе машины, которые были подписаны как представителем арендодателя (машинистом), так и представителем арендатора.

За период аренды автопогрузчика было составлено пять сменных рапортов, в связи с чем арендатору выставлено пять счетов на оплату выполненных арендодателем работ.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора в части оплаты аренды автопогрузчика и фактическая задолженность составляет 502 800 руб., Общество направило в адрес Комбината претензию.

Арендатор сообщил, что указанные требования арендодателя не подлежат удовлетворению, поскольку организации в договорных отношениях не состоят.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с Комбината сумму задолженности в пользу истца со ссылкой на статьи 182, 331, 402 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отказала Обществу в иске, поскольку спорный договор сторонами не заключен, а сменные рапорты являются ненадлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Довод Общества о том, что проект названного договора согласован сторонами посредством отправки документов по электронной почте, также не подтвержден.

В деле отсутствуют допустимые доказательства заключения сторонами спорного договора N 158 в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях, и о защите информации". В связи с указанными обстоятельствами данный договор обоснованно признан апелляционным судом незаключенным.

В материалы дела в качестве доказательств представлены пять сменных рапортов, часть из которых подписана руководителем административно-хозяйственного отдела Комбината Ханьковым В.Ф.

Сменный рапорт N 002621 подписан лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

Из содержания названных рапортов невозможно установить цену, за которую стороны согласовали предоставление в аренду автопогрузчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в качестве доказательств цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как правильно указала апелляционная инстанция, в отсутствие названных доказательств определение стоимости аренды на основании условий незаключенного договора является необоснованным.

В части отказа во взыскании пеней судебные акты не оспариваются.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-29840/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАЙПОРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева