Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-760/12 по делу N А56-55527/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2012 г. N Ф07-760/12 по делу N А56-55527/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" Шилова А.М. (паспорт, протокол от 10.12.2011), арбитражного управляющего Попова А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" Сапрыкина А.А. (дов. от 01.03.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" Шилова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-55527/2010 (судьи Муха Т.М., Казарян К.Г., Нефедова А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс", место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Ротко, д. 2, ОГРН 1023902294954 (далее Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, кв. 17, ОГРН 1057810597514 (далее - Общество).

Определением от 07.10.2010 принято заявление Фирмы, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 29.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 29.06.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 21.12.2011 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе представитель работников Общества Шилов Андрей Михайлович просит отменить определение от 21.12.2011, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение незаконно утверждено при наличии неудовлетворенных требований второй очереди в отсутствие доказательств их погашения.

Податель жалобы полагает, что занижена стоимость активов Общества, передаваемых по мировому соглашению.

В отзывах на жалобу Фирма и арбитражный управляющий Попов А.В. возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, представитель Фирмы и арбитражный управляющий Попов А.В. возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 3 статьи 158 Закона к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В определении об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции указал, что кредиторы первой и второй очереди не установлены, и сослался на пояснения конкурсного управляющего о том, что ему не переданы руководителем Общества документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед работниками Общества, бухгалтерская и иная документация.

Каких-либо иных выводов суда относительно наличия или отсутствия у Общества задолженности по заработной плате обжалуемое определение не содержит. В определении указано, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, такие возражения были заявлены в заседании суда первой инстанции представителем работников Шиловым А.М. как лицом, в силу статьи 2 Закона уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. На эти возражения конкурсный управляющий пояснял, что ему не представлены документы, подтверждающие задолженность Общества по заработной плате работников.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения в материалах дела имелись документы, содержащие сведения о задолженности Общества по заработной плате (т.5, л.д. 111, 112). Эти документы не были исследованы судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом определении, в то время как при наличии задолженности Общества по заработной плате (вторая очередь) мировое соглашение не могло быть утверждено. Документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, не представлены, а какие-либо выводы по этому поводу в определении отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, определениями от 23.09.2011, 07.10.2011, 11.10.2011, 20.12.2011 и 22.12.2011 суд первой инстанции возвратил заявления Калевой И.О., Романова А.В., Шилова А.М., Гавриковой М.С., Тюкаловой О.И., Шиловой И.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по заработной плате перед указанными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а не судом, которым в силу пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 Закона рассматриваются лишь разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и представителем работников должника (но не самими работниками), связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, и выплате выходных пособий.

Возвращая указанные заявления на основании статей 16 и 60 Закона, суд первой инстанции, безусловно, ознакомился с их содержанием, а следовательно, располагал информацией о том, что по делу имеются требования, относящиеся ко второй очереди, хотя и заявленные с нарушением установленного Законом порядка, - непосредственно в суд каждым из заявителей, а не арбитражному управляющему.

Вместе с тем наличие таких заявлений, о которых должен был знать и конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле, обязывало конкурсного управляющего ко дню утверждения мирового соглашения представить суду документальные данные, подтверждающие отсутствие у Общества задолженности по заработной плате, как того требуют положения пункта 3 статьи 158 Закона, без чего мировое соглашение не подлежало утверждению.

При наличии такой задолженности конкурсный управляющий должен был принять меры к ее погашению, учитывая требования пункта 2 статьи 136 Закона: в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, то суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, представленного Поповым А.В., в сентябре 2011 года конкурсному управляющему Общества поступали требования работников должника о включении их в реестр требований кредиторов как задолженности по заработной плате, но эти требования не были рассмотрены по существу конкурсным управляющим, который счел представленные документы недостаточными для обоснования задолженности Общества.

Таким образом, содержанием указанного отзыва подтверждается, что на момент утверждения судом мирового соглашения имелись не рассмотренные по существу требования, заявленные работниками Общества по задолженности по заработной плате. Такие требования в случае их обоснованности подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями третьей очереди.

Удовлетворение посредством заключения мирового соглашения требований кредитора третьей очереди при наличии заявленных, но не рассмотренных по существу требований по заработной плате противоречит Закону, поскольку влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов, предписанной статьей 134 Закона.

Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение следует признать неисполнимым вследствие несогласованности сторонами его отдельных положений.

Так, пунктом 26 мирового соглашения установлено, что подлежат возмещению должником все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему, расходы на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего и на оплату услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Утвержденное судом мировое соглашение не содержит условий о том, в каком размере и в какой срок Общество должно возместить судебные расходы.

В определении не указано, в каком размере подлежат выплате проценты по вознаграждению временного управляющего, в то время как в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Возложив на Общество обязанность по выплате таких процентов, суд первой инстанции и стороны мирового соглашения не определили размер процентов и не установили срок, в течение которого они подлежат выплате, то есть это условие мирового соглашения не согласовано сторонами, что влечет неисполнимость определения об утверждении соглашения.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения невозможно установить, в каком размере Общество должно оплатить услуги лиц, как указано в определении, привлекаемых временным управляющим, и кому должна быть произведена такая оплата: лицу, исполнявшему обязанности временного управляющего и за свой счет оплатившему услуги привлеченных специалистов, или непосредственно лицам, привлеченным временным управляющим для обеспечения исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что он произвел расходы по оплате аренды помещения для своей деятельности и выплатил вознаграждение принятым на работу специалистам (т.7, л.д.135). Размер и обоснованность этих расходов судом не установлены, что препятствует исполнению обжалуемого определения и в этой части.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что не позволяет признать законным обжалуемый судебный акт.

В свете изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-55527/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк