Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2012 г. N Ф07-680/12 по делу N А56-46354/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-46354/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК "Согласие") 42 288 руб. 28 коп. неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 08.12.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, требование ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2008 в Санкт-Петербурге на пересечении Лиговского проспекта и улицы Курская, было повреждено транспортное средство CHEVROLET LANOS (государственный регистрационный номер С 316 ВЕ 47), принадлежащее Ханину Е.Б. и застрахованное ЗАО "СГ "УралСиб" по договору добровольного страхования транспортного средства от 13.03.2008 N 1/5167/6-031-782.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2008 указано, что ДТП произошло по вине водителя Горюнова А.Н., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису серии ААА N 0441426799.

Признав указанный случай страховым, истец произвел оплату за ремонт застрахованного им транспортного средства в сумме 36 510 руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией от 31.07.2008 N 782/03/3390 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-36963/2010.

Поскольку названное решение исполнено ответчиком только 22.12.2010 (платежное поручение от 22.12.2010 N 1), ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 42 288 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2008 по 21.12.2010.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения не истек.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что претензия истца от 31.07.2008 N 782/03/3390 (том 1, лист дела 42) получена ответчиком 21.08.2008 (том 1, листы дела 44-45).

Следовательно, по состоянию на 22.09.2008 срок исполнения обязательства, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, наступил.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ЗАО "СГ "УралСиб" требованию составляет три года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по основному требованию не истек, так как, предъявляя иск о взыскании страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" не вышло за его пределы. Поэтому срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дополнительное требование) истцом не пропущен.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО пени начисляются за каждый день просрочки, начало течения срока исковой давности по требованию об их взыскании определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки. ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с иском о взыскании неустойки 24.08.2011. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за период с 22.09.2008 по 21.12.2010 не пропущен.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан ими соответствующим положениям статей 7 и 13 Закона об ОСАГО.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А56-46354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова