Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. N Ф07-1154/12 по делу N А26-999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-999/2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1031000037243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация) о взыскании 1 503 666 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 165 931 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что изменение арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, являются необоснованными.

Податель жалобы считает, что при отсутствии государственной регистрации соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, подлежащий государственной регистрации, данное соглашение нельзя считать заключенным.

Податель жалобы указывает, что к договорным правоотношениям сторон не применялась методика расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утверждаемая органом местного самоуправления, уменьшение размера арендной платы дополнительным соглашением N 386 было принято в порядке пункта 1 статьи 612 ГК РФ в связи с невозможностью эксплуатации арендных площадей без проведения ремонтных работ, поскольку реконструкция помещения не завершена, обстоятельства, послужившие основанием для уменьшению размера арендной платы не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 21.04.2005 N 127 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 1436,3 кв.м., расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Анохина, дом 24.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 143 630 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата может быть изменена не чаще одного раза в год на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Петрозаводска и оформляется дополнительным соглашением, которое с момента подписания является неотъемлемой частью договора.

Договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 22.06.2006 N 386 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, установив размер арендной платы в размере 8 378 руб. 40 коп. в месяц без НДС. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Петрозаводского городского Совета была от 25.09.2008 принята новая методика определения размера арендной платы за муниципальное имущество.

В связи с принятием новой методики определения размера арендной платы Администрация направила Обществу письмо от 10.12.2008, в котором сообщило об изменении размера арендной платы, приложив расчет арендной платы, составляющий 95 810 руб. в месяц.

Полагая, что дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в сумме 95 810 руб. в месяц стороны не заключали, поскольку дополнение к договору об увеличении арендной платы не было зарегистрировано, считая, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере, составляющем разницу между фактически уплаченной обществом арендной платой и размером арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 22.06.2006 N 386, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 года N 11487/09.

Суды установили, что в период с января 2009 года по май 2010 года Общество ежемесячно вносило арендную плату по договору на условиях, предложенных ответчиком, в сумме 95 810 рублей в месяц, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Суды применили пункт 3 статьи 438 ГК РФ, учли толкование норм права, изложенное в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, и пришли к выводу о том, что Общество, осуществляя перечисление арендных платежей в сумме 95 810 рублей в месяц, совершило конклюдентные действия по выполнению указанных в оферте условий, что следует рассматривать как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 438 ГК РФ и толкование норм права, изложенное в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, установили совершение Обществом акцепта на оферту Администрации, изложенную в уведомлении от 10.12.2008, и сделали обоснованной вывод о том, что стороны достигли согласия об изменении условий договора, касающихся размера арендной платы.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Учитывая, что размер уплачиваемой Обществом в спорный период арендной платы соответствовал методике определения арендной платы, принятой решением Петрозаводского городского Совета была от 25.09.2008, каких-либо иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не имеется, возражений по условиям арендной платы, предложенной Администрацией в уведомлении, Общество не заявляло, его действия по внесению арендной платы в установленном в уведомлении Администрации размере следует расценивать как согласие Общества на внесение изменений в договор аренды.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что в спорный период действовали условия о размере арендной платы, изложенные в дополнительном соглашении от 22.06.2006 N 386, и пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения со стороны Администрации за счет Общества не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения. В связи с тем, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А26-999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.54, ОГРН 1031000037243, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова