Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-6757/11 по делу N А56-30253/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-6757/11 по делу N А56-30253/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6757/11 по делу N А56-30253/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Эн-Системс" Щербинской Л.М. (доверенность от 11.11.2010 N 604), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 11.01.2012 N 031-9),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-30253/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 102780607855 (далее - Администрация), и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернату (1-го вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А, ОГРН 1027806075769 (далее - Учреждение), о взыскании солидарно с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 6 628 353 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 17.06.2009 N 43 (далее - Контракт).

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 5 692 858 руб. 08 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что работы выполнялись с нарушением сроков и выполнены они с дефектами и недостатками; исполнительная документация не была представлена; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом актов выполненных работ; суды неправомерно отказали в расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, по утверждению Администрации, заключение экспертизы противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; недостатки выполненных работ отражены в актах, однако Общество их не устранило, что является основанием для отказа в оплате работ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутренних помещений по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А (далее - Объект); в свою очередь Учреждение (заказчик второго уровня) обязалось принять и оплатить выполненные работы, а Администрация (заказчик первого уровня) - обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контракта составляет 6 628 353 руб. 90 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему срок окончания работ - 25.08.2009.

Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные Контрактом, 25.11.2009 направило Администрации требование об уплате задолженности.

Поскольку требование Общества оставлено Администрацией без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Администрация, посчитав, что работы Обществом выполнены некачественно и с нарушением сроков, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 5 692 858 руб. 08 коп. убытков в виде расходов на оплату ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МакСтрой" по государственному контракту N 80 (далее - ООО "МакСтрой").

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ на основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом заключения экспертизы, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Администрации отказано, поскольку ею нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта; к тому же из положений контракта N 80 не представляется возможным определить, какие именно помещения на Объекте подлежали ремонту.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из взаимосвязей положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Разделом 6 Контракта предусмотрено, что сдача и приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику второго уровня оригинал комплекта исполнительной документации; фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ, изготовленным в 3 экземплярах (пункты 6.3 и 6.4).

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.08.2009 на сумму 6 628 353 руб. 90 коп. и справки формы КС-3 на ту же сумму и от той же даты. Направление государственному заказчику второго уровня в том числе актов КС-2 на сумму 6 628 353 руб. 90 коп. подтверждается уведомлением о доставке, согласно которому документы Учреждению 17.09.2009 доставлены закрытым акционерным обществом "Сити-Экспресс СПб". Документы Учреждением не приняты, его представитель подписать их отказался.

Таким образом, факт представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах, по качеству которых у принимающей стороны имелись замечания, документально подтвержден.

В отзывах на исковое заявление ответчики ссылались на наличие замечаний по качеству выполненных Обществом работ, их неполный объем, а также на факт непредставления исполнительной документации.

По различным видам работ на данном Объекте было заключено несколько контрактов, в том числе и спорный Контракт.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение того, что работы выполнены Обществом некачественно, Администрация представила акты от 08.08.2009, 10.08.2009, 18.08.2009, два акта от 21.08.2009.

Между тем, как правомерно указали суды обеих инстанций, акт от 10.08.2009 и оба акта от 21.08.2009 составлены в рамках другого контракта - государственного контракта N 42.

В актах от 08.08.2009 и от 18.08.2009 отражены недостатки работ сразу по трем контрактам (N 42, 43, 44), однако не представляется возможным определить, какие из выявленных недостатков относятся к недостаткам работ, выполненных в рамках Контракта. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ Обществом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.

В заключении экспертизы от 19.11.2010 содержатся следующие выводы: работы, предусмотренные Контрактом выполнены; произведен ремонт всех помещений Объекта; расценки, указанные в актах КС-2, применены правильно; проведение в связи с возникшей необходимостью дополнительных работ должным образом было согласовано с заказчиком; продолжительность работ увеличилась, поэтому сроки завершения работ подлежали продлению, что сторонами сделано не было.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив заключение экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Выводы судов о документальном подтверждении спорной задолженности нашли отражение в обжалуемых судебных актах и являются правильными; с учетом данных выводов с соответчиков в пользу Общества правомерно взыскано 6 628 353 руб. 90 коп. задолженности по Контракту.

Непредставление исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных Обществом работ, поскольку, как указано в заключении экспертизы, на момент экспертного обследования (26.10.2010) все помещения, в которых производился ремонт по Контракту, находятся в эксплуатации. Кроме того, Администрация не лишена возможности истребовать у Общества исполнительную документацию.

В удовлетворении встречного иска Администрации отказано обоснованно.

Суды обеих инстанции правильно посчитали, что Администрация не доказала соблюдение процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке.

Администрация направила уведомление о расторжении Контракта в связи с тем, что нарушены сроки выполнения работ, и выполнены они некачественно.

Заказчик первого уровня вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий Контракта:

- подрядчик в течение 10 дней после передачи Объекта по акту не приступил к выполнению работ;

- если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными или неустранимыми;

- в случае привлечения подрядчиком иногородних и иностранных работников без соответствующей регистрации, а также без оформленного в установленном порядке разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Вместе с тем в актах, в которых, по мнению Администрации, отражены недостатки выполненных Обществом работ по Контракту, в нарушение статей 715, 723 ГК РФ не содержится информации о сроках их устранения.

Утверждение Администрации о привлечении Обществом для выполнения работ иногородних и иностранных работников нельзя считать подтвержденным справкой от 30.06.2010 N 72/10 участкового уполномоченного 10 О/М Управления внутренних дел по Невскому району, поскольку в данной справке нет фамилий задержанных, не указаны даты их задержания, а также нет данных о том, какие работы они выполняли.

В заключении экспертизы сделан вывод об отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ лишает ответчика права на отказ от оплаты выполненных истцом работ.

Нарушение сроков выполнения работ вызвано необходимостью осуществить дополнительные работы (акты об изменении объемов работ). Данное обстоятельство подтверждено экспертом. Кроме того, Общество при выполнении работ столкнулось с препятствиями: необходимостью замены оборудования, проведения скрытых работ, а также с аварией водопровода.

В связи с этим суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отказ Администрации от исполнения обязательств по Контракту со ссылкой на нарушение Обществом сроков сдачи работ и некачественное их выполнение, является необоснованным.

В подтверждение несения 5 692 858 руб. 08 коп. убытков в виде расходов на оплату ремонтных работ Администрация представила государственный контракт N 80, заключенный с ООО "МакСтрой".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, перечень помещений, подлежавших ремонту в рамках спорного Контракта, указан в приложении N 1 к нему. А из государственного контракта N 80 не усматривается, какие именно помещения на Объекте подлежали ремонту.

Помимо прочего эксперт в своем заключении не сделал вывод о том, что ООО "МакСтрой" или какая-либо иная организация устраняли недостатки в работах, выполненных Обществом.

Из изложенного следует, что суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе Администрации в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-30253/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова