Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. N Ф07-2496/12 по делу N А56-37274/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-2496/12 по делу N А56-37274/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697), от общества с ограниченной ответственностью "Тотто" Юрковой Т.С. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судья Фокина Е.А.) по делу N А56-37274/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тотто", место нахождения:198068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 5067847546344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 19180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, лит. А, ОГРН 1047855032807 (далее - Управление), 18 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-37274/2011.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обжаловало определение от 25.11.2011 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 апелляционная жалоба Управления возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда от 10.02.2012, отмечая, что апелляционная жалоба подана своевременно, в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на список заказных бандеролей и уведомлений к ним с оттиском печати отделения связи, свидетельствующим о сдаче Управлением апелляционной жалобы по настоящему делу на почту 26.12.2011.

В судебном заседании 20.03.2012 представитель Общества заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2012 объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 27.03.2012, о чем сделаны публичные извещения в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Распоряжением от 27.03.2012 произведена замена судьи Бурматовой Г.Е. на судью Асмыковича А.В. и в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества представил суду и представителю Управления отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-37274/2011 надлежало подать не позднее 26.12.2011, поскольку последний день процессуального срока (25.12.2011) приходился на нерабочий день, а первый следующий за ним рабочий день - 26.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте, установил, что кассационная жалоба направлена в арбитражный суд 05.01.2012, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом суд отметил, что заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако, как следует из приложенной к кассационной жалобе копии списка заказных бандеролей и уведомлений к ним, апелляционная жалоба по настоящему делу сдана Управлением в отделение почтовой связи 26.12.2011. Почтовый конверт или его копия, на который ссылается суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана Управлением с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 272 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 10.02.2012 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-37274/2011 отменить.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 по делу N А56-37274/2011 передать в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный