Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. N Ф07-1886/12 по делу N А56-6847/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6847/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта", ОГРН 1037843108170 (далее - ООО "Квинта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - ООО "Газтехносервис") о взыскании 1 213 704 руб. 18 коп. задолженности по договору лизинга от 18.12.2007 N ЛП-148, 671 127 руб. 24 коп. пеней за период с декабря 2007 года по декабрь 2009 года и 299 300 руб. неустойки, а также просило обязать ответчика возвратить предметы лизинга:

- полуприцеп цистерна, модель SPITZER SILO SF2436/2UNPM, 1994 года выпуска, VIN отсутствует, шасси N 1235794, ПТС N 78 ТУ 161545 от 26.11.2007;

- полуприцеп цистерна, модель FELDBINDER EUT 34.3, 1996 года выпуска, VIN W09334B2ET1F07641, ПТС N 78 ТУ 155346 от 29.11.2007.

Решением от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, с ООО "Газтехносервис" в пользу ООО "Квинта" взыскано 1 213 704 руб. 18 коп. задолженности и 671 127 руб. 24 коп. пеней. Суд также удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга, полученные по спорному договору. В остальной части иска производство прекращено.

На основании указанного решения суд первой инстанции выдал 14.04.2010 ООО "Квинта" исполнительные листы серии АС N 004119536-004119538.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионКомплект", ОГРН 1117847256856 (далее - ООО "РегионКомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "Квинта" на правопреемника - ООО "РегионКомплект" на основании договора уступки прав (требований) от 05.07.2011 N Ц/06.

Определением от 20.10.2011 суд удовлетворил указанное заявление и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ООО "Квинта" на ООО "РегионКомплект".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 определение от 20.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газтехносервис", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 20.10.2011 и постановление от 17.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в замене взыскателя.

Податель жалобы указывает, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Газтехносервис" проведены с нарушением законодательства о банкротстве, а именно:

- в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов ООО "Квинта" о согласии уступки права требования должника и об утверждении отчета независимого оценщика;

- в объявлениях о торгах отсутствуют сведения о продаже требований к ООО "Газтехносервис";

- протокол второго собрания кредиторов и бюллетень собрания кредиторов ООО "Квинта" являются подложными, поскольку названные документы, имеющиеся в деле N А56-13130/2010 о банкротстве ООО "Квинта", не содержат сведения о стоимости прав требования к ООО "Газтехносервис" и об утверждении ее кредиторами;

- права требования к ООО "Газтехносервис" не были предметом оценки по договору с независимым оценщиком.

ООО "Газтехносервис" считает, что стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору уступки, существенно занижена по сравнению с ее фактической стоимостью, что влечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "РегионКомплект" обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "РегионКомплект" при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязано представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

В обоснование заявления о замене стороны правопреемником ООО "РегионКомплект" сослалось на то, что 05.07.2011 между ООО "Квинта" (цедент) и ООО "РегионКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц/06, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательствам, указанным в приложении N 1 к договору, к должникам, в числе которых указано и ООО "Газтехносервис".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В данном случае из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13130/2010 ООО "Квинта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 14.09.2011 по делу N А56-13130/2010 (с учетом определения от 26.09.2011 об исправлении опечатки) в отношении ООО "Квинта" конкурсное производство завершено.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Возражая против правопреемства, ООО "Газтехносервис" ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 05.07.2011 N Ц/06, как заключенного с нарушением порядка и условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Между тем данный договор уступки права требования заключен по результатам торгов. Торги оспариваются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и законодательством о банкротстве путем предъявления соответствующего иска.

Следовательно, без оспаривания торгов в судебном порядке договор уступки права требования, заключенный по его результатам, не может быть признан недействительным.

В рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве арбитражный суд не может оценивать торги, а следовательно, и договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Исаев Константин Владимирович уплатил за "Газтехносервис" 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.02.2012 N 1355772057, в то время как уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-6847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" - без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Константину Владимировичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2012 N 1355772057.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина