Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-1422/12 по делу N А05-2333/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" Феофановой Н.А. (доверенность от 05.12.2011 N 767),

рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-2333/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 110, корпус 1, помещение 53Н, ОГРН 1057810274191 (далее - ООО "Турбоэнергоремонт"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: город Архангельск, Кировская улица, дом 4, ОГРН 1022900538154 (далее - ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК"), о признании договора подряда от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10 заключенным, взыскании 586 000 руб. задолженности по оплате работ по разборке и дефектации турбины, предусмотренных договором от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10, а также 32 364 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 25.07.2011.

Определением суда от 05.05.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Турбоэнергоремонт", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выполнил с привлечением сил третьего лица с ведома и с согласия ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" работы, которые договором от 01.04.2010 N ТР 20-03-10 (далее - Договор) не предусмотрены; намерение ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" оплатить работы подтверждается в том числе его письмом от 12.06.2010 N 07-656; суды не дали оценки тому, что ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" не оплачивало и работы, выполненные им по Договору.

Кроме того, ООО "Турбоэнергоремонт" полагает, что акт обследования турбины от 04.08.2010 подтверждает фактические сложившиеся подрядные отношения, никоим образом не связанные с гарантийными обязательствами истца; ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" неправомерно уклоняется от заключения договора от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10; возникновение неисправности в гарантийный период само по себе не означает, что она связана именно с действиями истца.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Турбоэнергоремонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" (заказчик) поручает, а ООО "Турбоэнергоремонт" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту паровой турбинной установки ПАТ-12-35/10М в сроки и в объеме, которые согласованы сторонами, в соответствии со сметой, являющейся приложением N 1 к Договору.

Указанные работы исполнитель выполнил, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 14.05.2010 N 14 и справке от 14.05.2010 N 5, подписанных сторонами без замечаний.

Впоследствии, 06.07.2010, блок регулирования перестал работать, в связи с чем турбина была остановлена, а новый пуск турбины произвести было невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик 08.07.2010 направил исполнителю претензию N 07-1613/1090 с требованием направить специалистов для устранения замечаний и пуска турбины.

ООО "Турбоэнергоремонт" направило работников ООО "Авангард", привлеченных им по договору подряда от 29.07.2010 N 25/10 (стоимость работ определена в размере 586 000 руб.), для производства работ по вскрытию турбины и дефектации.

После завершения работ составлен акт обследования турбины от 04.08.2010; как отражено в акте, следствием осевого смещения ротора по ходу пара явился заброс большого количества воды в проточную часть турбины, что привело к разрушению упорного подшипника и задеванию ротора в проточной части.

ООО "Турбоэнергоремонт" направило ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" проект договора от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10; также истец направил претензию 26.11.2010 N 852.10 с требованием подписать акт о приемке работ по разборке и дефектации турбины и оплатить их стоимость в размере 586 000 руб.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Турбоэнергоремонт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не доказан факт выхода турбины из строя в июле 2010 года по причинам, не связанным с качеством работ по капитальному ремонту турбины по Договору, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды дали полную и объективную оценку доводам подателя жалобы о том, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания договора подряда от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ устанавливается, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в данном случае порядок направления оферты и акцепта соблюден не был. Доказательств направления проекта договора от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10 истец суду не представил, а ответчик факт получения проекта договора отрицает.

Переписка сторон акцептом по смыслу статьи 438 ГК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, не является.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предмет и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что из переписки сторон также не усматривается договоренность сторон о сроках выполнения работ и нет ссылок на реквизиты указанного проекта договора.

Между сторонами подписан Договор на выполнение работ по капитальному ремонту паровой турбинной установки ПАТ-12-35/10М.

Поскольку суды правомерно посчитали, что договор от 29.07.2010 N ТРС 29-07-10 не заключен и сторонами не согласован, то настоящие правоотношения регулируются положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполнение работ составляет один год от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 10.2 Договора). При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работы в течение гарантийного срока заказчик вправе предъявить к исполнителю требования об устранении недостатков, а последний обязан их устранить в согласованные сроки и за свой счет в случае, если будет доказано, что выявленные недостатки явились причиной некачественного выполнения работ исполнителем.

Вместе с тем само понятие "свобода договора", когда подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Пункт 10.2 Договора в части "если будет доказано, что выявленные недостатки явились причиной некачественного выполнения работ исполнителем" противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Указанные положения статьи носят императивный характер и не могут быть изменены по воле сторон.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, если недостатки работ обнаружены до истечения гарантийного срока.

Акт сдачи-приемки работ между сторонами подписан 14.05.2010, требование об устранении недостатков направлено заказчиком исполнителю 08.06.2010, то есть в рамках гарантийного срока.

Из акта обследования турбины от 04.08.2010, составленного комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, прямо не следует, что выход турбины из строя произошел по вине заказчика, то есть неправильной эксплуатации оборудования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы по вскрытию турбины и дефектации осуществлены в связи с выполнением истцом своих гарантийных обязательств по Договору, обратное ООО "Турбоэнергоремонт" не доказало. Значит, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Отказ во взыскании задолженности исключает возможность требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом подателя жалобы о том, что письмом ответчика от 12.06.2010 N 07-656 подтверждается его намерение оплатить работы.

Из содержания означенного письма следует не то, что ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" обязуется оплачивать дополнительные работы, а то, что оно согласно на подписание дополнительного соглашения, предусматривающего сроки и объем работ по восстановлению оборудования. Данное письмо наряду с иными представленными в дело доказательствами не подтверждает обоснованность исковых требований истца и не опровергает доводы ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦБК" не оплачивало и работы, выполненные им по Договору, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности ответчика, отклоняется кассационным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора - с иным предметом иска.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А05-2333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова