Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2012 г. N Ф07-1766/12 по делу N А42-8440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-8440/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), в лице филиала "Колэнерго", обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМаш", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, ОГРН 1045100152349 (далее - Общество), 17 737 550 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных без договора услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, и 719 037 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 17 737 550 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, а также 1 924 524 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), Управление по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Управление), Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Беломорское управление), Копытов Михаил Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.08.2011 и постановление от 12.12.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество и Компания не являются смежными сетевыми организациями.

Как утверждает податель жалобы, Общество не владеет объектами электросетевого хозяйства.

Податель жалобы не согласен с расчетом процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также с расчетом суммы неосновательного обогащения с учетом заявленной мощности в размере 5,5 МВт.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В отзывах на кассационную жалобу Управление, ОАО "Колэнергосбыт", Компания просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N 25 оказания услуг по передаче электрической энергии через сети и иные объекты электросетевого хозяйства исполнителя присоединенным к его сети потребителям заказчика. Данный договор исполнялся сторонами и в 2010 году.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием Компанией, являющейся сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии Обществу.

Подписанный между Компанией и Обществом договор от 01.01.2008 N 9ПН оказания услуг по передаче электрической энергии при рассмотрении дела N А42-162/2009 признан судами незаключенным.

Компания выставила Обществу счета-фактуры за период с января по сентябрь 2010 года на сумму 17 737 550 руб. 71 коп. Указанные счета Общество не оплатило. Кроме того, выставленные Компанией счета-фактуры за октябрь - декабрь 2009 года Общество оплатило несвоевременно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктами 2, 5, 13, 42, 48 Правил N 861, пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из доказанности факта осуществления Обществом деятельности сетевой организации и из отсутствия доказательств оплаты Обществом оказанных Компанией услуг.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания выставила счета-фактуры на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период. Данные счета-фактуры Общество не оплатило.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения (услуг по передаче электрической энергии) не должен осуществляться исходя из заявленной мощности в размере 5,5 МВт, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Согласно пункту 48 Правил N 861 учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний установлено, что расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Из материалов дела следует, что в расчетах сторон использовался двухставочный тариф, при определении которого в силу пункта 52 Методических указаний применялась величина присоединенной (заявленной) мощности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III данных Правил осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

На 2009 год тарифы на услуги Компании по передаче электрической энергии были утверждены постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2008 N 50/1. Данным постановлением также был утвержден индивидуальный тариф на услуги Компании по передаче электрической энергии, уплачиваемый Обществом.

На 2010 год тарифы на услуги Компании по передаче электрической энергии были утверждены постановлением Управления от 25.12.2009 N 46/1. Названным постановлением также утвержден индивидуальный тариф на услуги Компании по передаче электрической энергии, уплачиваемый Обществом. Согласно названному постановлению заявленная мощность Общества составила 5,5 МВт.

В соответствии с пунктом 45 приложения к постановлению от 25.12.2009 N 46/1 для взаиморасчетов между Компанией и Обществом предусмотрен двухставочный тариф, состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 202 479,95 руб./МВт.мес. и ставки на оплату технологического расхода (потерь) - 266,59 руб./МВт.ч.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости неосновательного обогащения Компания руководствовалась постановлением от 25.12.2009 N 46/1.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о правомерности расчета, представленного Компанией, составленного исходя из величины заявленной (присоединенной) мощности, учтенной уполномоченным органом при установлении тарифов на услуги Компании.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период просрочки исполнения Обществом обязанностей по оплате услуг Компании. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что Общество и Компания не являются смежными сетевыми организациями, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (пункт 6 Правил N 861).

Из материалов дела следует, что энергопринимающее оборудование - здание центрального распределительного пункта и сети энергетического снабжения 6 кВ ТП-6 принадлежат на праве собственности М.Ю. Копытову. Указанные сети технологически присоединены к сетям Компании. В свою очередь, к сетям, принадлежащим Копытову М.Ю., опосредованно присоединены сети потребителей, обслуживаемых гарантирующим поставщиком - ОАО "Колэнергосбыт".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2008 по 2010 гг. объект электросетевого хозяйства (ЦРП-1) находился во временном владении и пользовании у Общества.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 27.11.2006 N 37/2 Общество включено в раздел Реестра организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и цен, - "Услуги по передаче и распределению электрической энергии".

Регулирующим органом устанавливались тарифы на услуги Общества по передаче электрической энергии на 2008, 2009 и 2010 годы. Заявлений от Общества о прекращении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в адрес регулирующих органов (Комитета и Управлении) не поступало.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество является сетевой организацией, соответствует нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А42-8440/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова С.А. Ломакин