Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-724/12 по делу N А56-28945/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" Соколовой Т.Н. (доверенность от 12.01.2012), от открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" Калмыкова М.В. (доверенность от 11.01.2012) и Кузьменко А.С. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-28945/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А, ОГРН 1037843028520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 51, лит. А, пом. 1-Н, офис 3, ОГРН 1072635007609 (далее - Фирма), о взыскании 10 665 723 руб. 86 коп. задолженности по договору займа от 22.12.2008 N 232 (далее - Договор) и 291 908 руб. 04 коп. штрафа.

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 7, Ж, ОГРН 1044701897338 (далее - ЗАО "ЭнергоПроект").

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Фирмы 10 631 063 руб. 67 коп. задолженности по Договору, 727 863 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.05.2011 по 27.09.2011 и 1 678 736 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 01.05.2011 по 27.09.2011.

Решением от 06.10.2011 с Фирмы в пользу Общества взыскано 10 631 063 руб. 67 коп. задолженности по Договору, 807 323 руб. 46 коп. процентов за период с 01.05.2011 по 27.09.2011 и 1 599 276 руб. 63 коп. штрафных санкций за период с 01.05.2011 по 27.09.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение изменено в части размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций. С Фирмы в пользу Общества взыскано 727 863 руб. 78 коп. процентов за период с 01.05.2011 по 27.09.2011 и 1 678 736 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 01.05.2011 по 27.09.2011. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами соглашение от 28.04.2011 к Договору (далее - Соглашение) представляет собой соглашение о прощении долга, в связи с чем обязательства ответчика перед истцом по Договору считаются исполненными в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ЭнергоПроект" по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Фирмой (заемщик) заключен Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 62 707 000 руб. сроком на 1 год с начислением на сумму займа 17% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика указанную в пункте 1.1 Договора сумму займа в срок до 29.12.2008 (пункт 2.1);

- указанная в пункте 1.1 Договора сумма займа (а также начисленные проценты) должна быть возвращена займодавцу заемщиком через один год после получения займа на свой расчетный счет, но может быть возвращена заемщиком досрочно, по согласованию сторон (пункт 2.4);

- в случае не возвращения указанной в пункте 1.1 Договора суммы займа, а также начисленных процентов в определенный в пункте 2.4 Договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа (а также начисленных процентов) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по платежному поручению от 26.12.2008 N 5607 истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в размере 62 707 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 N 2 к Договору стороны изменили пункт 2.4 Договора, изложив его в следующей редакции: "Сумма займа 26 461 911 руб. 88 коп., а также начисленные на сумму займа проценты, должны быть возвращены займодавцу заемщиком в срок до 01.05.2011. Заемщик вправе с согласия займодавца вернуть сумму займа досрочно, в этом случае заемщик одновременно с суммой займа уплачивает займодавцу проценты на сумму займа исходя из фактического срока использования денежных средств".

Указывая на ненадлежащее исполнение Фирмой своих обязательств по Договору, наличие задолженности по возврату предоставленных заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, сославшись на заключенное сторонами Соглашение, согласно которому заемщик в срок до 30.04.2011 выплачивает займодавцу в счет погашения займа сумму в размере 18 000 000 руб. (пункт 1), а займодавец освобождает заемщика от уплаты оставшейся суммы займа в размере 8 461 911 руб. 88 коп. и уплаты начисленных процентов (пункт 2), указывает на факт перечисления Фирмой на расчетный счет Общества денежных средств в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2011 N 12.

Считая, что Соглашение является соглашением о прощении долга, Фирма полагает, что исполнила свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

По мнению Общества, Соглашение является недействительной сделкой в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, Соглашение от имени Общества подписано исполнительным директором Виролайнен А.О., действующим, как указано в Соглашении, на основании доверенности от 08.12.2010 N 39-Д.

По утверждению Общества, Виролайнен А.О. не обладал полномочиями на подписание Соглашения, поскольку согласно пункту 8.14.4 устава Общества сделки на сумму, превышающую 5 000 000 руб., подлежат предварительному одобрению решением общего собрания.

Истец указывает также на то, что проект Соглашения был подписан со стороны Общества и направлен с помощью средства факсимильной связи в адрес ответчика, который не возвратил подписанное Соглашение, а денежные средства в размере 18 000 000 руб. перечислил за пределами срока, указанного в Соглашении. Поэтому истец считает, что Соглашение является лишь проектом, в связи с чем не влечет никаких правовых последствий.

Фирма, в свою очередь, полагает, что факт подписания Виролайнен А.О. Соглашения свидетельствует об одобрении им данной сделки как участником Общества, обладающим большинством голосов (67%).

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, дополнительным соглашением N 2 к Договору и Соглашением, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 575, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Довод Общества об отсутствии у Виролайнен А.О. полномочий на подписание Соглашения признан судом несостоятельным. Вместе с тем суд квалифицировал Договор как договор дарения, в связи с чем признал его недействительным в силу статьи 575 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение в части размера взыскиваемых процентов и штрафных санкций, апелляционный суд указал на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку. Доводы подателя жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства наличия взаимосвязи между прощением долга и получением Обществом имущественной выгоды по какому-либо обязательству между сторонами, суды правомерно и обоснованно признали недействительным Соглашение, представляющее собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.

Позиция Фирмы основана в данном случае на неправильном толковании норм материального права и направлена, кроме того, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Судами также правильно установлено, что Фирма возвратила Обществу полученные по Договору денежные средства не в полном объеме, а апелляционным судом - что судом первой инстанции при указании сумм взыскиваемых процентов и штрафных санкций допущена техническая ошибка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-28945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова