Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1747/12 по делу N А05-7076/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Петуховой Ю.А. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2011 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7076/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), о взыскании 13 927 861 руб. 09 коп. долга за потребленную в июне 2011 года электрическую энергию и 226 895 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.06.2011 по 31.08.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, примененный судами порядок определения размера промежуточных платежей не соответствует положениям пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Комбинатом заключен договор электроснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 (далее - Договор), согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Комбинату (потребителю) электрическую энергию, а потребитель - принимать ее и оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с приложением N 2 к Договору (в редакции протокола разногласий) договорная величина электрической энергии (мощности) за июнь 2011 года составляет 4 254 540 кВтч.

Компания 07.06.2011 выставила Комбинату для оплаты счет N А01-06-3051 на сумму 5 795 880 руб. 51 коп. за 1 423 325 кВтч, а также счет N А01-06-3054 на сумму 8 131 980 руб. 58 коп. за 1 897 767 кВтч за потребленную в июне 2011 года электроэнергию.

Поскольку задолженность Комбината за июнь 2011 года составила 13 927 861 руб. 09 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 226 895 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.06.2011 по 31.08.2011 (за просрочку оплаты промежуточных платежей).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования в полном объеме, включая начисление неустойки за просрочку промежуточных платежей.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений, в редакции, действовавшей в спорный период, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 Основных положений) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

С учетом положений пункта 6.2 Договора, не противоречащего пункту 70 Основных положений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Компания вправе требовать от Комбината предварительной оплаты.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения в полном объеме задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судами из системного толкования положений пунктов 6.2 и 7.6 Договора сделан вывод о том, что им предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей. В связи с этим Компания начислила неустойку на суммы промежуточных платежей, что судами обеих инстанций признано правомерным.

Судебные акты в этой части Комбинатом не оспариваются.

Доводу Комбината о неправильном расчете истцом размера промежуточного платежа в связи с неприменением средневзвешенной цены на территории Архангельской области суды дали надлежащую оценку. Ссылаясь на пункт 4 Основных положений, суды указали, что Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчеты производятся по регулируемым ценам. Доводы ответчика о правомерном применении им средневзвешенной цены, установленной для расчетов Компании на оптовом рынке, не обоснованы ссылками на положения действующего законодательства и противоречат пункту 4 Основных положений и пункту 62(2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Комбината - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А05-7076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова