Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1889/12 по делу N А56-35898/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Ложкина Т.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 9),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-35898/2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска по декларации на товары N 10216100/040511/0041654 (далее - ДТ) с 06.05.2011 по 08.05.2011.

Решением от 04.10.2011 (судья Галкина Т.В.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 решение от 04.10.2011 отменено, бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ с 06.05.2011 по 07.05.2011, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение апелляционным судом закона, подлежащего применению, просит изменить постановление от 21.12.2011 в части указания сроков незаконного бездействия Таможни и удовлетворить первоначально заявленные требования. Податель жалобы считает, что при исчислении срока совершения таможенных операций следует учитывать пункты 1 и 2 статьи 196, а также пункт 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 Общество подало в Таможню декларацию на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в адрес Общества, с приложением документов согласно описи к ДТ.

В ходе проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Таможня 04.05.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 03.07.2011 представить дополнительные документы и сведения, а до 14.05.2011 - заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 370 564 руб. 25 коп. Представитель Общества получил данное решение и расчет размера обеспечения на руки 05.05.2011.

Таможня 04.05.2011 на основании частей 9 и 10 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) также уведомила Общество о проведении дополнительной проверки относительно классификации товара N 3 и направила по почте (в связи с отсутствием на таможенном посту представителя Общества) требование о необходимости в срок до 14.05.2011 представить обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки кода Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) товара N 3, в сумме 1242 руб. 59 коп. Представитель Общества получил указанные документы и расчет размера обеспечения на руки 08.05.2011.

Кроме того, таможенный орган 05.05.2011 уведомил Общество о проведении таможенного досмотра с отбором проб товара и пригласил для участия в нем представителя Общества. Данное уведомление получено представителем Общества на руки в этот же день.

Таможенный досмотр с отбором проб товара состоялся 06.05.2011 в присутствии уполномоченного на основании доверенности представителя Общества.

В связи с проведением таможенного контроля в форме таможенного досмотра и назначением идентификационной экспертизы отобранных проб товара, а также дополнительных проверок в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ (классификация товара) и статьей 69 ТК ТС (таможенная стоимость товара) Таможня на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС продлила сроки выпуска товара на 8 дней (докладная записка от 05.05.2011).

Общество 05.05.2011 во исполнение решения о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара N 1 представило в Таможню заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и письмо N 278 о распоряжении авансовыми денежными средствами в сумме 370 564 руб. 25 коп. для обеспечения выпуска товара по ДТ.

Письмом от 08.05.2011 N 87П Общество во исполнение требования Таможни от 04.05.2011, направленного в связи с проверкой правильности классификации товара N 3, распорядилось авансовыми денежными средствами в сумме 1242 руб. 59 коп. для обеспечения выпуска товара по ДТ.

Выпуск товара Таможня осуществила 08.05.2011.

Полагая, что таможенным органом нарушены сроки выпуска товара по спорной ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа - нарушения срока выпуска товаров в период с 06.05.2011 по 08.05.2011.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ с 06.05.2011 по 07.05.2011, и отказал Обществу в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 21.12.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Общество обжалует постановление от 21.12.2011 лишь в части последнего дня срока бездействия Таможни (08.05.2011), однако проверка правильности применения апелляционным судом норм материального права по настоящему делу связана в том числе и с определением дня, когда Таможня должна была осуществить выпуск товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом. Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.

Вместе с тем сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 4 статьи 196 ТК ТС).

При этом в силу части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается только в определенных случаях, в том числе если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и названного Закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения; проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 05.05.2011 представило Таможне письмо о распоряжении авансовыми денежными средствами в сумме 370 564 руб. 25 коп. для обеспечения выпуска товаров по ДТ в рамках проверки, проводимой таможенным органом в силу статьи 69 ТК ТС.

Согласно части 9 статьи 106 Закона N 311-ФЗ при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения.

Если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ).

Таможенный орган сообщил Обществу о проведении проверки правильности классификации товара N 3, назначил экспертизу и потребовал представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 1242 руб. 59 коп.

Письмо о распоряжении авансовыми денежными средствами в сумме 1242 руб. 59 коп. для обеспечения выпуска товаров по ДТ Общество представило 08.05.2011.

Таким образом, по смыслу названных норм права у таможенного органа не имелось правовых оснований для выпуска товаров ранее 08.05.2011.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, в том числе обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ 04 и 05 мая 2011 года.

Как видно из письма от 04.05.2011, представленного одновременно с ДТ, Общество обратилось к Таможне с просьбой при принятии таможенным органом решения о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с проведением дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товара и/или кода ТН ВЭД провести выпуск товара, прибывшего по коносаменту OOLU3041127750, под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания денежных средств, внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 22.04.2011 N 346.

Однако в названном письме не указано в обеспечение уплаты таможенных платежей по какой таможенной декларации и какой конкретно суммой распорядилось Общество.

Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ установлено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с этим письмо Общества от 04.05.2011 в силу части 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ нельзя признать надлежащим распоряжением Общества об использовании внесенных им авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ.

Письмом же от 05.05.2011 Общество распорядилось денежными средствами для обеспечения выпуска товаров по ДТ в рамках проверки, проводимой таможенным органом в силу статьи 69 ТК ТС.

При этом распоряжение авансовыми платежами в сумме 1242 руб. 59 коп. для обеспечения выпуска товаров по ДТ в связи с проверкой правильности классификации товара N 3 представлено Обществом 08.05.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Таможня в данном случае должна была осуществить выпуск товаров не позднее 05.05.2011.

Как следует из докладной записки от 05.05.2011 о продлении сроков выпуска по ДТ, выпуск товаров не мог быть завершен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 196 ТК ТС, в связи с проведением таможенного досмотра товаров и дополнительных проверок в соответствии со статьей 69 ТК ТС и частями 9 и 10 статьи 106 Закона N 311-ФЗ.

Руководитель таможенного органа, в котором осуществлялось декларирование товаров по ДТ, на основании части 4 статьи 196 ТК ТС продлил сроки выпуска товаров на восемь дней.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о непредставлении Таможней доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для продления сроков выпуска товаров по ДТ, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 21.12.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права и несоответствием его выводов, изложенных в судебном акте, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-35898/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011 по тому же делу.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова