Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-1961/12 по делу N А13-12276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Бываловский машиностроительный завод" Смирнова А.Ю. (доверенность от 20.01.2012), от ОАО "Сбербанк России" Некрасовой Ю.А. (доверенность от 09.03.2011), от Романцева А.П. и Бараева А.А. представителя Минакова А.А. (доверенности от 03.08.2011),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании с объявлением перерыва кассационную жалобу Горшкова Александра Сергеевича, Кумова Сергея Тимофеевича, Бахтина Сергея Павлиновича, Яблокова Николая Васильевича и Колобова Виктора Ивановича, кассационную жалобу Романцева Александра Павловича и Бараева Андрея Александровича и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12276/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Бываловский машиностроительный завод", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500871987 (далее - ОАО "БМЗ"), и Горшков Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500872009 (далее - ООО "Краны и компоненты"), и Дмитриенко Татьяне Александровне о признании недействительной сделки по внесению ОАО "БМЗ" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее оборудование" (предыдущее название ООО "Краны и компоненты"; далее - ООО "ДО"), оформленную учредительным договором от 22.12.2005, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ОАО "БМЗ" недвижимого имущества, переданного по сделке.

Определениями от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), Наумова Раиса Арестовна и общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Промстрой", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, ОГРН 1023500871943.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бахтин Сергей Павлинович, Бараев Андрей Александрович, Яблоков Николай Васильевич и Кумов Сергей Тимофеевич, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Русская баня".

Определением от 08.04.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Романцев Александр Павлович и Колобов Виктор Иванович.

До принятия судом решения истцы уточнили исковые требования, попросив суд признать недействительной сделку по внесению ОАО "БМЗ" взноса в уставный капитал ООО "ДО", оформленную заявлением от 22.12.2005, пунктом 4.1 устава ООО "ДО" в части внесения ОАО "БМЗ" взноса в уставный капитал с приобретением доли в размере 49% и актом приема передачи от 22.12.2005, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Краны и компоненты" возвратить ОАО "БМЗ" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, и взыскания с ООО "Краны и компоненты" в пользу ОАО "БМЗ" стоимости имущества, реституция которого невозможна (14 950 830 руб.).

Решением от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Горшков А.С., Колобов В.И., Яблоков Н.В., Бахтин С.П. и Кумов С.Т. просят отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податели жалобы ссылаются на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении истцами правом, наличии сговора между истцами и ответчиком, направленности иска на причинение вреда третьему лицу не соответствуют обстоятельствам дела; в части объектов, не являющихся предметом залога, признание сделки недействительной и применение реституции не могло затрагивать интересы третьего лица (Сбербанка); на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2011 по делу N 2-22/2011 не вступило в законную силу; вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности Сбербанка неправомерен.

Романцев А.П. и Бараев А.А. в кассационной жалобе просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял решения по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод суда первой инстанции о размере предполагаемых убытков Сбербанка в случае признания сделки недействительной необоснован; в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2011 по делу N 2-22/2011 в случае возвращения имущества в собственность ОАО "БМЗ"; статья 10 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле; вывод судов о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочным.

ОАО "БМЗ" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт в части требования о признании сделки недействительной и направить дело на новое рассмотрение в части требования о применении последствий недействительности сделки. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов об одобрении сделки как крупной необоснован; вывод апелляционного суда о добросовестности Сбербанка при заключении договора залога неправомерен; в действиях истцов отсутствуют признаки злоупотребления правом; суды не рассмотрели требование истцов о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Сбербанка просила оставить решение от 02.06.2011 и постановление от 16.12.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Горшков А.С., Кумов С.Т., Бахтин С.П., Яблоков Н.В., Колобов В.И., Романцев А.П. и Бараев А.А. являются акционерами ОАО "БМЗ"; им принадлежат 61, 22, 22, 18, 20, 18 и 12 обыкновенных акций общества соответственно.

ОАО "БМЗ" принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельные участки площадью 64 552 и 14 337 кв.м, здание мотороремонтного цеха, одноэтажное панельное здание кранового цеха с пристроенным трехэтажным кирпичным зданием бытовых помещений, здание гаражей, здание материального склада, одноэтажное кирпичное здание газораспределительного пункта и одноэтажное кирпичное здание компрессорной, расположенные по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18.

ОАО "БМЗ" направило единственному участнику ООО "ДО" Дмитриенко Т.А. заявление о принятии в состав участников общества. ОАО "БМЗ" и Дмитриенко Т.А. заключили учредительный договор ООО "ДО", согласно которому ОАО "БМЗ" внесло в качестве взноса в уставный капитал указанное недвижимое имущество, получив долю в размере 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 022 руб. Стоимость вклада согласно учредительному договору составила 5 226 240 руб. При этом доля в размере 51% уставного капитала ООО "ДО" осталась в собственности Дмитриенко Т.А.

Имущество передано по акту от 22.12.2005. Переход права собственности на недвижимость подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 13.08.2010.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БМЗ" от 22.12.2005. В собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 99,35% акциями общества.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" от 04.02.2011 N 12-02/Р-11 по определению рыночной стоимости акций ОАО "БМЗ" рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО "ДО", составила 146 970 110 руб.

Основным акционером ОАО "БМЗ" на момент совершения спорной сделки являлся Наумов Александр Александрович (99,31% акций), при этом Наумов А.А. и Дмитриенко Т.А. являются родителями трех общих детей.

По договорам ипотеки от 27.05.2009 N 8638/8/09007/04 и 8638/8/09007/05 ООО "Краны и компоненты" с целью обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Олимпик Гранд" обязательств по договору новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007 предоставило в залог Сбербанку нежилые помещения в зданиях, расположенных по адресу: г. Вологда, Пошехонское ш., д. 18, и земельные участки, функционально обслуживающие данные помещения.

Заочным решением от 30.06.2011 по делу N 2-22/2011 Вологодский городской суд Вологодской области взыскал солидарно с ООО "Промстрой", ООО "Краны и компоненты", Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А. в пользу Сбербанка задолженность по договору новации от 27.05.2009 N 8638/8/09007, обратив взыскание на имущество, заложенное по договорам от 27.05.2009 N 8638/8/09007/04 и 8638/8/09007/05.

Доля ОАО "БМЗ" в уставном капитале ООО "Краны и компоненты" в полном объеме отчуждена Наумову А.А. по договору купли-продажи от 16.04.2007 за 6 401 руб.

ОАО "БМЗ" 27.03.2009 путем приобретения долей у Дмитриенко Т.А. (17%) и общества с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (3%) вновь стало участником ООО "Краны и компоненты" с долей участия в размере 20%.

Ссылаясь на то, что внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ДО" представляет собой крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, а также противоречит статье 10 ГК РФ, Горшков А.С., Кумов С.Т., Бахтин С.П., Яблоков Н.В., Колобов В.И., Романцев А.П., Бараев А.А. и ОАО "БМЗ" обратились в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Одобрение спорной сделки подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БМЗ" от 22.12.2005, в котором принимали участие акционеры, владеющие 99,35% акций. Решение данного собрания не оспорено, с заявлениями о фальсификации протокола лица, участвующие в деле, не обращались. В связи с этим довод кассационной жалобы ОАО "БМЗ" о том, что спорная сделка не одобрялась как крупная, необоснован.

Суды также сделали вывод о наличии у сделки по внесению имущества в уставный капитал признаков сделки с заинтересованностью.

В силу с пункта 1 статьи 81 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требования данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Вывод судов о наличии у спорной сделки признаков сделки с заинтересованностью является правомерным, так как на момент ее совершения Дмитриенко Т.А. принадлежала доля в размере 51% уставного капитала ООО "ДО" и одновременно она занимала должность члена совета директоров ОАО "БМЗ".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как правомерно указали суды, условия, на которых ОАО "БМЗ" внесло имущество в оплату приобретаемой доли, являются убыточными для общества и нарушают права ОАО "БМЗ" и его акционеров. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки" от 04.02.2011 N 12-02/Р-11 до совершения сделки стоимость одной акции общества составляла 498 руб. 68 коп., а после ее совершения - 231 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что признание оспариваемой сделки недействительной повлечет для Сбербанка несоизмеримые убытки, "оцениваемые в сотни миллионов рублей". Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, также усмотрев в действиях истцов признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции указал на то, что истцы вправе обратиться к заинтересованному лицу с иском о взыскании убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона об обществах.

Однако судами не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки ОАО "БМЗ" ликвидировало производственную базу, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры лишились в будущем возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах. Оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ОАО "БМЗ" и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истцов. В данном случае суды фактически рассмотрели спор третьего лица (Сбербанка) и ответчиков по поводу имущества, находящегося в залоге у последнего, руководствуясь тем, что размер требований Сбербанка к ответчику несоизмеримо больше, чем размер убытков акционеров. При этом акционерам предложено защитить свои права в ином гражданском процессе, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о действительности спорной сделки с учетом доказательств представленных лицами, участвующим в деле.

В случае признания сделки недействительной при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки (реституции) следует учесть правовой статус и наличие имущества, которое истцы требуют возвратить ОАО "БМЗ", а также стоимость имущества, реституция которого невозможна.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А13-12276/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец