Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. N Ф07-65/12 по делу N А56-18247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" Черниковой Е.В. (доверенность от 15.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" Тарасовой В.А. (доверенность от 08.12.2011 N 281) и от закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая группа" Тарасовой В.А. (доверенность от 26.12.2011 N 291),

рассмотрев 22.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-18247/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 24, литера А, помещение 5Н, основной государственный регистрационный номер 1027810251545 (далее - ООО "Пурнеко Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского", место нахождения: 292036, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 63, основной государственный регистрационный номер 1089847057080 (далее - ООО "Дом на Жуковского"), и закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, основной государственный регистрационный номер 1037800065379 (далее - ЗАО "НФГ"), о взыскании солидарно 2 477 526,24 руб. пеней, начисленных за период с 25.11.2010 по 16.03.2011

Решением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дом на Жуковского", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный договором возмездного оказания услуг от 15.07.2008 (далее - Договор) досудебный порядок урегулирования споров; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе; у ответчика нет обязанности уплатить истцу неустойку по Договору, поскольку в спорный период действовала отсрочка исполнения судебного акта, обязавшего ответчика погасить задолженность; суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" 22 120 170 руб. задолженности по Договору, обеспеченной поручительством ЗАО "НФГ" в соответствии с договором поручительства от 15.07.2008, а также 6 636 231 руб. пеней за период с 15.03.2009 по 24.11.2010. Делу присвоен номер А56-56962/2009.

Решением от 28.12.2009 по делу А56-56962/2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" солидарно взыскано в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" 570 000 руб. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение от 28.12.2009 по делу А56-56962/2009 отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 решение от 28.12.2009 и постановление от 17.05.2010 по делу А56-56962/2009 отменены; с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" солидарно взыскано в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" 22 120 170 руб. задолженности по Договору; в части взыскания 6 636 231 руб. пеней дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела по делу А56-56962/2009 ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15.03.2009 по 24.11.2010 до 13 714 877,4 руб., а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 820 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.12.2010 по делу А56-56962/2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" солидарно взыскано в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" 5 000 000 руб. неустойки и 620 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу А56-56962/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2011, решение от 01.12.2010 отменено; с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" солидарно взыскано в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" 13 714 877,4 руб. пеней и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-56962/2009 сроком на шесть месяцев.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу А56-56962/2009 фактически исполнено 16.03.2011.

Таким образом, судебными актами по делу N А56-56962/2009 установлено, что ООО "Дом на Жуковского" не выполнило своевременно обязательство, обеспеченное поручительством ЗАО "НФГ", перед ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" по оплате оказанных по Договору услуг.

Согласно пункту 2.4 Договора за нарушение сроков оплаты более чем на 5 дней заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" своевременно не исполнили денежное обязательство, ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки за период с 25.11.2010 по 16.03.2011 с учетом того, что по делу N А56-56962/2009 взыскана неустойка за период с 15.03.2009 по 24.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии в связи с отсрочкой исполнения судебного акта обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную по Договору за период с 25.11.2010 по 16.03.2011, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-56962/2009) на шесть месяцев не освобождает ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "НФГ" от обязательств, предусмотренных Договором и договором поручительства от 15.07.2008, в том числе обязательство уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный Договором досудебный порядок урегулирования споров, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

Пункт 5.2 Договора не устанавливает требования к порядку и срокам предъявления претензии. Этим пунктом Договора предусмотрено ведение сторонами переговоров с целью урегулирования споров в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Договора. Однако пунктом 3.1 Договора урегулирован порядок ведения переговоров в случае действия непреодолимой силы и определен срок уведомления о предстоящих переговорах с учетом наступления событий, связанных с действием непреодолимой силы.

В деле нет доказательств того, что ответчики не исполнили обязательство из-за действия непреодолимой силы.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не были представлены ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ)

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А56-18247/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского", место нахождения: 292036, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 63, основной государственный регистрационный номер 1089847057080, 2 512 913,87 руб. встречного обеспечения, уплаченного по платежному поручению от 30.11.2011 N 804.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова