Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-1839/12 по делу N А56-38874/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Боглачевой Е.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство-Сделка" Ионова П.Ю. (доверенность от 06.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Некрасова Д.А. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство-Сделка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-38874/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство - Сделка", место нахождения: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 65/10, ОГРН 1067761012406 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, а также 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, литера А, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", страховое общество) о взыскании 54 422 руб. 49 коп. страхового возмещения и 4 200 руб. расходов по независимой экспертизе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 (судья Апранич В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговое агентство - Сделка" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 15.12.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.09.2011. По мнению подателя жалобы, закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику (по договору страхования), что также соответствует общим положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, предусматривающей передачу кредитором права требования к должнику как в полном объеме, так и в части. Поскольку страхователь - Сергиенко Д.Н. заключил с ООО "Консалтинговое агентство - Сделка" договор цессии и предал истцу право требования к ответчику оставшейся неуплаченной суммы страхового возмещения, то у истца имеется законное право требования выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговое агентство - Сделка" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Росгосстрах" возражал против ее удовлетворения, а также указал на отсутствие страхового интереса у истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.11.2010 в Санкт-Петербурге на Дворцовом мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак N К 496 ХА 05) под управлением Мирзаева М.Х. и автомобиля марки "Subaru Impreza" (государственный регистрационный знак А 499 НВ 178) принадлежащей Сергиенко Д.Н. и под его же управлением.

Согласно справке о ДТП от 10.11.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2010 N 78 АЕ 218934, столкновение произошло по вине Мирзаева М.Х., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Сергиенко Д.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Subaru Impreza", принадлежащий Сергиенко Д.Н., на момент ДТП был застрахован по страховому полису серии ВВВ N 0536442371 выданному ООО "Росгосстрах". Автомобиль был застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Автогражданская ответственность Мирзаева М.Х. в свою очередь была застрахована закрытым акционерным обществом "Гута - Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0536916799.

В результате ДТП автомобиль "Subaru Impreza" получил механические повреждения, в связи с чем 13.11.2010 Сергиенко Д.Н., обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие доказательства наступления страхового случая.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило Сергиенко Д.Н. во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в размере 24 597 руб. 50 коп.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", привлеченного ответчиком для производства технической экспертизы транспортного средства для целей решения вопроса о выплате страховой суммы. При этом в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 13.11.2010 отражена информация о возможности наличия скрытых дефектов.

Не согласившись с размером страхового возмещения Сергиенко Д.Н., 15.02.2011 направил ответчику заявление, содержащее информацию дате, о времени и месте проведения повторной экспертизы и осмотра на станции технического осмотра. Данное заявление было вручено ответчику 15.02.2011, о чем свидетельствует его отметка на заявлении.

По результатам повторного осмотра транспортного средства, произведенного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Геркон" 12 - 19.02.2011, составлен отчет по проведению оценки транспортного средства. Согласно отчету об оценке от 21.03.2011 N 51719, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 819 руб. 99 коп., без учета износа 98 897 руб. 82 коп. Копия отчета об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО "Технический Центр "Геркон" от 21.03.2011 представлена Сергиенко Д.Н. ответчику 02.04.2011 с требованием осуществить доплату за фактический ущерб в размере 54 222 руб. 49 коп.

ООО "Росгосстрах" письмом от 23.04.2011 отказал потерпевшему в выплате предъявленной суммы.

Впоследствии, между Сергиенко Д.Н. (Цедент) и ООО "Консалтинговое агентство - Сделка" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.06.2011 N 01-06/11, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в размере - 58 222 руб. 49 коп., составляющей разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza" (государственный регистрационный знак А 499 МВ 178), поврежденного в результате ДТП произошедшего 10.11.2010 и расходы по экспертизе.

Отказ ООО "Росгосстрах" в выплате оставшейся части страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Консалтинговое агентство - Сделка" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон не ограничивает право выгодоприобретателя на уступку права требования к страховщику (по договору страхования), что также соответствует общим положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, предусматривающей передачу кредитором права требования к должнику как в полном объеме, так и в части. Установив, что доплата за фактический ущерб в размере 54 222 руб. 49 коп. подтверждена документально (отчетом об оценке, проведенным независимым оценщиком ООО "Технический Центр "Геркон" от 21.03.2011) суд удовлетворил требования ООО "Консалтинговое агентство - Сделка" в полном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Поскольку в данном случае сам страхователь Сергиенко Д.Н. предъявил к страховщику требование о выплате 54 222 руб. 49 коп., то это лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Страхователь и первоначальный выгодоприобретатель Сергиенко Д.Н. 13.11.2010 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того Сергиенко Д.Н. 15.02.2011 обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о проведении по его инициативе независимой технической экспертизы на предмет выявления скрытых повреждений, а также с требованием от 02.04.2011 о выплате 54 222 руб. 49 коп. (листы дела 19 и 20).

Ответчик письмом от 23.04.2011 N 04-11/3744 ответил Сергиенко Д.Н., что страховое возмещение в размере 24 597 руб. 50 коп. ему выплачено (лист дела 66).

Поскольку Сергиенко Д.Н. как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме 54 222 руб. 49 коп., то выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ не может быть после этого заменен другим лицом.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Консалтинговое агентство - Сделка".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-38874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство-Сделка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова