Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-931/12 по делу N А56-17671/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" конкурсного управляющего Зуева Н.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-33815/10), Зотовой Т.Н. (доверенность от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Стихина К.Л. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-17671/2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг", место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, кор. 1, ОГРН 1037706053978 (далее - ООО "ФинСтройЛизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, б. Новаторов, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802734662 (далее - ООО "МАКРОМИР"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать право собственности на технологическое оборудование для обеспечения систем дымоудаления, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения и холодоснабжения, смонтированное в торгово- развлекательном комплексе "Сити Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Испытателей, д. 5, лит. А (далее - имущество).

Решением от 08.09.2011 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение от 08.09.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФинСтройЛизинг" просит постановление от 21.12.2011 отменить и решение от 08.09.2011 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не использовано предусмотренное статьями 398, 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право об изъятии имущества и передачи его в натуре, а избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются необоснованными;

- суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А56-5466/2009.

В судебном заседании представители ООО "ФинСтройЛизинг" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "МАКРОМИР" возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ООО "МАКРОМИР" (продавцом) и ООО "ФинСтройЛизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи N КП-ВИС-12т-/Б2 (далее - Договор), по условиям которого первое обязалось передать, а второе - принять в собственность имущество и оплатить его.

Пунктом 1.4 Договора определено, что покупатель приобретает имущество для передачи его на условиях финансовой аренды лизингополучателю - ООО "МАКРОМИР" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008 N 2008-150 и 2008-151.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора датой передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества и акта по форме ОС-1 (далее - Акты). Местом передачи имущества является адрес местонахождения имущества на объекте продавца. Продавец обязуется подписать Акты не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств на его счет. Срок передачи имущества - не позднее 30.06.2008 при условии оплаты покупателем суммы (65 539 528,27 руб.), указанной в пункте 3.1 Договора.

В пункте 2.3 Договора отмечено, что поскольку имущество находится в смонтированном виде на объекте, его приемка и проверка работоспособности осуществляется в месте передачи в присутствии представителей сторон и оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю комплект документов (счет-фактуру, акт приема-передачи и акт по форме ОС-1).

Передача имущества оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи, в котором подтверждается работоспособность, комплектность товара, а также отсутствие дефектов, (недостатков), которые можно обнаружить при осмотре, и акта по форме ОС-1, свидетельствующего о передаче с баланса продавца на баланс покупателя. Подписание данных актов (дата передачи) указанными лицами означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке надлежащим образом (пункт 2.5 Договора).

Платежными поручениями от 08.05.2008 N 1493 и 1494, от 12.05.2008 N 508 и 524, от 23.06.2008 N 1039 ООО "ФинСтройЛизинг" перечислило на расчетный счет ООО "МАКРОМИР" 65 539 528,27 руб.

Ссылаясь на непередачу ему имущества в порядке, предусмотренном условиями Договора, ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАКРОМИР" об обязании исполнить в натуре предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.3 - 2.5 Договора обязательства по передаче имущества в согласованном месте передачи (дело N А56-5466/2009).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2010, иск ООО "ФинСтройЛизинг" удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2010 N 40/22/4204/17/2010 исполнительное производство N 40/22/4204/17/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, окончено в связи с признанием ООО "МАКРОМИР" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче имущества, ООО "ФинСтройЛизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требование ООО "ФинСтройЛизинг" обоснованным, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, решение от 08.09.2011 отменил и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2.1 и 2.6 Договора предусмотрено, что датой передачи имущества считается дата подписания сторонами Актов; право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент принятия покупателем имущества и подписания сторонами Актов, в которых указываются все идентификационные данные и заводские серийные номера всех составных частей имущества (дата передачи).

Таким образом, право собственности на имущество возникает с момента подписания сторонами Актов.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А56-5466/2009 на ООО "МАКРОМИР" возложена обязанность передать имущество ООО "ФинСтройЛизинг" в соответствии с вышеназванными условиями Договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что передача имущества ООО "ФинСтройЛизинг" как покупателю до настоящего времени не состоялась, Акты сторонами не подписаны.

Следовательно, право собственности у ООО "ФинСтройЛизинг" не возникло.

ООО "ФинСтройЛизинг", полагая, что его имущественные интересы нарушены, в том числе, и в связи с невозможностью в настоящее время исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-5466/2009, предъявило в суд иск о признании за ним права собственности на имущество.

Однако иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, требование ООО "ФинСтройЛизинг" о признании за ним права собственности на имущество может быть удовлетворено в случае, если данное право уже возникло у него на момент обращения в суд с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Поскольку право собственности на спорное имущество у ООО "ФинСтройЛизинг" не возникло, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не вправе использовать вещно-правовые способы защиты права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-17671/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова