Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-2007/12 по делу N А21-5164/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В. и Медведева И.Г.) по делу N А21-5164/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, улица А.Невского, дом 36 литера "В", ОГРН 1043902804000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Светлогорский район" в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77, литера "А", ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация), а также к муниципальному автономному учреждению "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района", место нахождения: 238560, Калининградская область, Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77, литера "А", ОГРН 1023902055242 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности средств с Администрации за счет средств муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 176 руб. 49 коп., а также о возмещении истцу убытков в связи с уплатой банку процентов за пользование кредитом в сумме 373 322 руб. и комиссии в сумме 30 000 руб.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 341 504 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения указанная сумма подлежит взысканию с Администрации за счет казны муниципального образования "Светлогорский район" в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что истцом не было получено уведомление о реорганизации Учреждения; неправомерные действия ответчиков послужили причиной вынужденного получения Обществом кредитов; суды неправильно определили процентную ставку за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" заключили муниципальный контракт от 31.03.2008 N 19 на производство проектных работ.

В связи с невыполнением обязательств по оплате данных работ по вышеуказанному контракту решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-1029/2009 с муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в пользу Общества взыскано 1 952 694 руб. долга и 119 837 руб. 71 коп. процентов за пользование в период с 20.08.2008 по 06.02.2009 чужими денежными средствами.

Впоследствии данное наименование указанного учреждения было изменено на автономное муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района".

Постановлением главы Светлогорского района от 01.06.2010 N 283 названное Учреждение создано путем изменения типа ранее действовавшего муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района".

Основной долг и проценты были уплачены Обществу непосредственно муниципальным образованием "Светлогорский район" 05.04.2011, 07.04.2011 и 08.04.2011.

Общество полагает, что в связи с неуплатой задолженности после 06.02.2009 (что подтверждено уведомлением о неисполнении решения суда от 05.10.2009 N 02-07/293) с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 07.02.2009 по 05.04.2011 в сумме 352 176 руб. 49 коп., рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% (787 дней), а также возмещение истцу убытков в связи с уплатой банку процентов за пользование кредитом в сумме 373 322 руб. и комиссии в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично - со ссылкой на статьи 15, 332, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что истцом не доказано причинение убытков в связи с неполучением в установленный срок дебиторской задолженности именно вследствие действий ответчика.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков именно в связи с неполучением в установленный срок дебиторской задолженности от Учреждения.

Общество заявило о взыскании 373 322 руб. процентов и 30 000 руб. комиссии, выплаченных им банку по кредитному договору от 09.10.2008 N СПФ/06КЛ-548. Заявленные суммы квалифицированы истцом как убытки.

В обоснование причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Учреждения Общество указало, что было вынуждено взять кредит для того, чтобы рассчитаться за выполненные работы по договору субподряда от 15.05.2008 N 7 с обществом с ограниченной ответственностью "НОСТ".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2010 по делу N А21-6391/2010 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взысканы основной долг и проценты, размер которых установлен решением того же суда по делу N А21-1029/2009.

Однако суды установили, что дебиторская задолженность перед третьим лицом образовалась у истца не в результате выполнения обязательств по договору субподряда от 15.05.2008 N 7. Указанный договор заключен в порядке статьи 421 ГК РФ в процессе осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему убытков в связи с неполучением в установленный срок суммы дебиторской задолженности от третьего лица именно вследствие действий Учреждения.

За нарушение обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 31.03.2008 N 19 истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по двум судебным решениям составила 461 342 руб. 19 коп.

Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку истцом заявлено требование о применении субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ, а судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что убытки Общества могут быть взысканы сверх суммы неустойки, суды обоснованно отказали в иске в части взыскания убытков.

Подлежит отклонению приведенный в жалобе довод о том, что суды неправильно определили процентную ставку за пользование чужими денежными средствами.

В случае исполнения денежного обязательства применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату его исполнения (8%).

Таким образом, за период с 07.02.2009 по 05.04.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 504 руб. 48 коп.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А21-5164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева