Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-638/12 по делу N А56-49906/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-638/12 по делу N А56-49906/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичной акционерной компании "Bank of Cyprus Public Compani Limited" Головиной Т.Ю. (доверенность от 22.03.2012), Зенковой М.В. (доверенность от 22.03.2012) и Букатова П.Ю. (доверенность от 22.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Арго" и Зизенберга Валерия Германовича - Гагаева В.П. (доверенности от 01.02.2012 и 22.03.2010),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" и Зизенберга Валерия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-49906/2011 (судья Филиппов А.Е.),

установил

Публичная акционерная компания "Bank of Cyprus Public Compani Limited", место нахождения: 51 Stasinou, Agia Paraskevi, Strovolos, Nicosia 1599, Republic of Cyprus, регистрационный N НЕ 165 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Пафоса (далее - Окружной суд) от 23.10.2009 по иску N 2987/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арго", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 4Н, ОГРН 1027806860003 (далее - Общество), и Зизенберг Валерий Германович.

Определением от 07.12.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество и Зизенберг В.Г. просят определение от 07.12.2011 отменить и производство по заявлению Компании прекратить или отказать в удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы ее податели указали на следующее:

- поскольку Зизенберг В.Г. при подписании кредитного договора от 21.02.2008 N 1/08 (далее - Кредитный договор) в качестве поручителя не осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- Общество и Зизенберг В.Г. не были своевременно и надлежащим образом уведомлены о судебном процессе в Окружном суде;

- признание и приведение в исполнение решения Окружного суда от 23.10.2009 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 07.12.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Зизенберга В.Г. поддержал кассационную жалобу, представители Компании возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором Компания обязалась предоставить Обществу (заемщику) кредит на сумму 8 900 000 евро.

Из пункта 22 Кредитного договора следует, что он и все права и обязанности, возникающие по нему, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Кипра, суды Кипра имеют не исключительную юрисдикцию.

В обеспечение обязательств Общества по Кредитному договору между Компанией и генеральным директором и участником Общества Зизенбергом В.Г. 21.02.2008 заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому последний гарантировал выполнение всех обязательств и оплату всех долгов основного должника (Общества) по отношению к Компании.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору и его расторжение в одностороннем порядке, 06.07.2009 направила в адрес Общества и Зизенберга В.Г. письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а затем обратилась с иском в Окружной суд.

Окружной суд в составе председателя Ф. Харалампуса решением от 23.10.2009 удовлетворил иск Компании, взыскав с Общества и Зизенберга В.Г. солидарно 9 209 500,27 евро плюс проценты в размере 8,467 % годовых на сумму 8 960 729,35 евро с 30.06.2009 до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06 и 31.12 ежегодно, а также 2 465 евро расходов по иску и выдаче этого решения, плюс проценты в размере 5,5 % годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, плюс 22 евро расходов по вручению, плюс налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками в добровольном порядке решения Окружного суда от 23.10.2009, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 АПК РФ предусмотрено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение таких решений в данном случае предусмотрен договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи), заключенным между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр (далее - Договаривающиеся Стороны).

В силу статьи 24 Договора о правовой помощи решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны, если:

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

В части 2 статьи 244 АПК РФ указано на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное решение по существу.

Как следует из материалов дела, решение Окружного суда от 23.10.2009 по иску N 2987/2009 вступило в законную силу, что подтверждено справкой Окружного суда от 18.02.2011.

Общество и Зизенберг В.Г., возражая против признания и приведения в исполнение названного решения, сослались на то, что они не были должным образом извещены о рассмотрении иска Компании в окружном суде. Кроме того, по мнению Общества производство по делу должно быть прекращено, поскольку спор затрагивает интересы физического лица - Зизенберга В.Г.

Довод о неуведомлении ответчиков о рассмотрении Окружным судом дела по иску Компании судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку доказательства вручения 30.09.2009 Окружным судом в соответствии с Правилами гражданского процесса республики Кипр официально заверенных Регистратурой Окружного суда судебных повесток и исков N 2987/2009 Зизенбергу В.Г., являющемуся одновременно генеральным директором Общества, по месту его жительства на Кипре представлены в материалы дела (т.д. 1, л. 21 - 41).

Ссылка Общества на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 32 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 АПК РФ дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Суд первой инстанции, установив, что Договор поручительства, послуживший основанием для удовлетворения требований Компании к Зизенбергу В.Г. заключен последним в обеспечение обязательств Общества по возврату кредита, полученного для ведения текущей экономической деятельности, а решение Окружного суда от 23.10.2009 вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правильному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что решение Окружного суда от 23.10.2009 противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также наличия иных предусмотренных Договором, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения, то суд первой инстанции правильно заявление Компании удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Приостановление исполнения определения от 07.12.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-49906/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" и Зизенберга Валерия Германовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 07.12.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова