Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-1644/12 по делу N А56-25929/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петромакс" Голова Д.В. (доверенность от 12.10.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Индрисовой А.Р. (доверенность от 11.01.2012 N 03-10-05/00184),

рассмотрев 29.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-25929/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.),

установил

Закрытое акционерное общество "Петромакс", место нахождения: 198195, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, ОГРН 102802763317 (далее - ЗАО "Петромакс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 1, подпунктов 2 и 3 пункта 2, пунктов 3 и 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канн. Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 27.12.2010 N 19-31/22481 с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 09.03.2011 N 16-13/07843.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 699 409 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1806 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 данное решение отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2010 N 19-31/22481 о доначислении 195 203 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа. Оспариваемое решение налогового органа в названной части признано недействительным. В остальной части решение суда от 16.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 15.12.2011 в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петромакс" просил оставить постановление от 15.12.2011 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой выявила ряд правонарушений. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.11.2010 N 19-14 и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, 27.12.2010 принял решение N 19-31/22481. Названным решением ЗАО "Петромакс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде 68 344 руб. штрафа, ему доначислено 115 451 руб. налога на прибыль, 276 535 руб. налога на имущество, 718 956 руб. НДС (пункт 3 резолютивной части решения), а также начислено 1 857 руб. пеней по НДС (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), 48 460 руб. пеней по налогу на имущество (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), 3748 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения) и предложено внести изменения в налоговый и бухгалтерский учет (пункт 4 резолютивной части решения).

По жалобе Общества решением УФНС от 09.03.2011 N 16-13/07843 решение Инспекции отменено в части:

- доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с производством электромонтажных работ;

- доначисления налога на имущество в отношении очистных сооружений и грейферного погрузчика "FUCHS MHL 34";

- изменения путем перерасчета суммы доначисленного налога на имущество в отношении транспортных средств и механизмов с учетом амортизации.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем ЗАО "Петромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части вступившей в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, указал на обоснованность начисления налоговых обязательств и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционный инстанции, отменил решение суда по эпизоду занижения базы, облагаемой налогом на имущество, на стоимость погрузо-разгрузочной техники за период от ее оприходования до регистрации органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав позиции представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, суды в каждом случае исходят из оценки определенности изложения соответствующей нормы законодателем (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской (далее - Минфин России) от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

По оспариваемому в кассационном порядке эпизоду налоговый орган пришел к выводу о занижении ЗАО "Петромакс" в проверяемом периоде налоговой базы за счет невключения в стоимость объектов основных средств: погрузчика "Sennebogen 830 М", грейферных погрузчиков "ATLAS 1804", "FUCHS MHL 340", "FUCHS MHL 335", фронтального погрузчика "VOLVO 120", а также автопогрузчиков "FUCHS MHL 320" и "FUCHS MHL 340", отраженных Обществом на субсчете 08-04 "Приобретение объектов основных средств" счета бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Учитывая, что на транспортные средства и механизмы имелись распоряжения на ввод в эксплуатацию и на их основании налогоплательщиком определены амортизационная группа, срок полезного использования, присвоен инвентарный номер, оформлена инвентарная карточка (ОС-6), в целях бухгалтерского учета начислена амортизация, налоговым органом признано, что первоначальная стоимость объектов основных средств была сформирована на дату их отражения на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", в результате чего, в нарушение статьи 374 НК РФ и ПБУ 6/01 Общество неправомерно не отразило спорные погрузчики на счете 01 "Основные средства" и не начислило налог на имущество. Также Инспекцией установлено, что на момент оприходования транспортные средства не требовали дополнительного монтажа и были полностью готовы к эксплуатации.

ЗАО "Петромакс", не согласившись с позицией налогового органа, сослалось на то, что поскольку первоначальная стоимость транспортных средств и механизмов на момент оприходования и ввода в эксплуатацию не была сформирована, в связи с тем, что транспортные средства не прошли регистрацию (государственная пошлина за регистрацию подлежит включению в первоначальную стоимость основного средства), на момент оприходования у налогоплательщика отсутствовала обязанность по учету транспортных средства на счете 01 "Основные средства" и включению их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество. Стоимость спорных объектов включена в налоговую базу по налогу на имущество с момента регистрации.

Доводы Общества, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждаются следующим.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование: объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 24 Методических рекомендаций основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление. При этом предусмотрено включение сумм регистрационных сборов, государственных пошлин и других аналогичных платежей, произведенных организацией в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств, в число названных фактических затрат.

Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01)" из пункта 8 ПБУ 6/01 исключен абзац 6, в котором говорилось о регистрационных сборах, государственных пошлинах и других аналогичных платежах, произведенных в связи с получением прав на объект основных средств. В то же время упоминание о госпошлине включено в абзац 8 этого пункта, где идет речь о невозмещаемых налогах, уплачиваемых в связи с приобретением основных средств, и дополнительно были упомянуты еще и таможенные сборы.

При этом нормы бухгалтерского учета, а также пункта 2 статьи 257 НК РФ указывают на то, что изменение стоимости объекта основных средств возможно в результате их достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации либо его переоценки, внесение изменений в первоначальную стоимость объекта на сумму госпошлины нормы бухгалтерского либо налогового учета не предусматривают.

Таким образом, обязанность принять самоходное транспортное средство к учету на счет 01 "Основные средства" не подкреплена правом исключить из его стоимости еще не понесенные расходы по его регистрации.

Для целей налогообложения прибыли также имеется противоречие между положениями статьи 257 НК РФ, согласно которой в первоначальную стоимость основного средства включаются все затраты, связанные с его приобретением, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, нормы которого относят суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов в число прочих расходов соответственно с возможностью их списания за счет себестоимости продукции (работ, услуг).

При этом в проверяемый период официальная позиция Минфина России предписывала организациям включать в первоначальную стоимость объекта суммы государственной и таможенной пошлин, плату за проведение государственного технического осмотра, аналогичные указания давали некоторые территориальные организации Федеральной налоговой службы (письма Минфина России от 01.06.2007 N 03-03-06/101, от 27.03.2009 N 03-03-06/1/195, от 18.05.2009 N 03-05-05-01/26, письмо Управления ФНС России по Москве от 25.11.2004 N 26-12/76625 и т.д.)

Таким образом, нормы налогового законодательства для целей исчисления налога на имущество отсылают к нормам бухгалтерского учета, которые дают Обществу право принять погрузчики на учет до их регистрации, но в то же время указывают на обязанность учитывать в их первоначальной стоимости суммы таможенных и государственных пошлин (фактически понесенных расходов). Нормы законодательства о налогообложении прибыли также дают право формировать первоначальную стоимость как с учетом регистрационных и таможенных сборов (статья 257 НК РФ), так и с отнесением их в качестве косвенных расходов непосредственно на себестоимость продукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

При указанных обстоятельствах следует признать, что, во-первых, у налогового органа нет оснований для начисления пеней и взыскания штрафа в силу разъяснений компетентных органов, а во-вторых, нормы налогового законодательства с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ предоставляют ЗАО "Петромакс" право самостоятельно определить способ и дату отражения стоимости основных средств для целей налогообложения, которые не влекут неблагоприятных последствий как для него, так и для государства.

Кроме того, при проверке Инспекция не исключила из первоначальной стоимости спорных объектов суммы пошлин и сборов, что привело к неправильности расчета (наряду с нарушением, установленным УФНС), а также не указала на завышение базы, облагаемой налогом на прибыль.

Также необходимо учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", а также положениями Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, предусмотрена обязанность государственной регистрации погрузчиков, а пунктом 19.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - ответственность для юридического лица в виде штрафа. Нарушений названных документов, уклонения Общества от совершения юридически значимых действий по регистрации погрузчиков либо их несвоевременности налоговым органом не установлено.

Нормы налогового законодательства предоставляют право налогоплательщику в рассматриваемой ситуации самостоятельно определить в учетной политике способ формирования базы, облагаемой налогом на прибыль, и базы, облагаемой налогом на имущество, но такой обязанности по пункту 4 статьи 252 НК РФ у него нет, а как следует из материалов дела, Общества использовало в проверяемый период исключительно один способ формирования налогооблагаемой базы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-25929/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова