Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-1696/12 по делу N А56-67057/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" Сушковой С.В. (доверенность от 18.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ" Малышевой С.Н. (доверенность от 27.09.2011 N 14-к),

рассмотрев 27.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67057/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, ОГРН 1027804919405 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНВЕСТ", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 6, ОГРН 1027804859610 (далее - ООО "КОНВЕСТ"), о признании недействительным (ничтожным) договора на отпуск воды и прием стоков хозяйственно-бытовой канализации от 28.11.2007 N 08-вк.

Решением от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 16.09.2011 и постановление от 05.12.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что ему не была предоставлена возможность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы копии спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОНВЕСТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4.

ООО "Конвест" является собственником складских помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 6. Водоснабжение и водоотведение складских помещений с 1999 года осуществлялось через водопроводно-канализационные сети акционерного общества открытого типа "Ремонтно-механический комбинат" (правопредшественника Общества) на основании договора от 01.07.1999 N 3.

Водоснабжение и водоотведение объектов Общества осуществляется государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) через системы водоснабжения и канализации последнего на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.02.2002 N 09-39753/76-О.

Общество (абонент) и ООО "КОНВЕСТ" (субабонент) заключили договор от 28.11.2007 N 08-вк на отпуск питьевой воды и прием стоков хозяйственно бытовой канализации (далее - Договор), предметом которого являются отпуск и потребление воды на хозяйственно-бытовые нужды и отведение хозяйственно-бытовых стоков в городскую канализацию через сети абонента к объектам субабонента. Согласно пункту 1.4 Договора границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей согласованы схемой-приложением N 1 к Договору. Абонент обязался не позднее апреля 2008 года произвести все необходимые действия и формальности по включению субабонента в договор абонента с Водоканалом в качестве согласованного субабонента (пункт 2.1.2 Договора).

В силу технологических особенностей сетей ООО "Конвест" не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжение и водоотведение своих объектов.

В соответствии с Договором ООО "Конвест" осуществляло оплату оказанных ему услуг на основании счетов, выставляемых Обществом.

В 2009 году после смены собственника Общества истец обратился к ООО "Конвест" с просьбой представить подлинный экземпляр Договора, поскольку обнаружил его отсутствие. Поскольку подлинный экземпляр Договора ООО "Конвест" не представило, истец запросил у него надлежащим образом заверенную копию указанного Договора.

При получении истребуемого документа истец посчитал, что Договор подписан другим лицом с подражанием подписи директора Общества Шенгелия А.Г.

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, а также на несоблюдение простой письменной формы сделки Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен способами, установленными статьей 434 ГК РФ, в том числе путем конклюдентных действий сторон (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Договор от имени истца подписан не генеральным директором Шенгелия А.Г., а неизвестным лицом с подражанием подписи Шенгелия А.Г. По мнению Общества, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность (ничтожность).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением помещений ООО "Конвест", которое являлось субабонентом истца. Поскольку в течение нескольких лет эти отношения продолжались, то суды правомерно отклонили ссылку истца на отсутствие в данном случае воли сторон, направленной на установление гражданско-правовых обязательств.

Суды правомерно не приняли довод истца о несоблюдении простой письменной формы сделки, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивного предписания о совершении сделки в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, отклонили ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Результат рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции отразил в решении от 16.09.2010 (т.д. 1, л. 199, оборотная сторона). Суд апелляционной инстанции результат рассмотрения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционном суде, отразил в протокольном определении (т.д. 2, л. 27). Из постановления апелляционной инстанции следует, что апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно результатов рассмотрения названного ходатайства.

В силу статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество не указало какие его права и законные интересы нарушены с учетом того, что фактические отношения по водоотведению между истцом и ответчиком не прекращались, а водоснабжение объектов ответчика осуществлялось как на момент вынесения решения по делу, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-67057/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова