Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-1186/12 по делу N А21-4371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Науменко Г.Б. (доверенность от 01.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Техники 10" Кожановой О.О. (доверенность от 25.03.2012),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Копылова Л.С., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4371/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1043902847944 (далее - ООО "Максимус"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Техники 10", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр., д. 30, ОГРН 1063906109365 (далее - ООО "Магазин Техники 10"), о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании, с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 350 000 руб. компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", место нахождения: 123182, Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 2, стр. 1 (далее - ЗАО "РСИЦ").

Решением от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Максимус", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, выводы судов расходятся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 18012/10; апелляционным судом неверно установлено, что срок регистрации доменного имени истек 15.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РСИЦ" просило рассмотреть дело в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, указав на пропуск истцом приоритетной регистрации домена, установленной для правообладателей товарных знаков, отсутствие соответствующей заявки истца в период открытой регистрации, неиспользование ответчиком сайта в отношении тех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), на которые зарегистрирован товарный знак истца.

В судебном заседании представитель ООО "Максимус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Магазин Техники 10" против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "РСИЦ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем комплексного товарного знака по свидетельству N 296671 с приоритетом от 08.02.2005 и сроком действия регистрации до 08.02.2015. Указанный товарный знак включает словесно-графическое изображение "BALTMAXIMUS" и зарегистрирован по следующим классам МКТУ: 35 - демонстрация бытовой техники и электроники; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров, а именно бытовой техники и электроники (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно бытовой техникой и электроникой).

За ООО "Магазин Техники 10" 15.11.2010 в период открытой регистрации и по единственной заявке регистратором (ЗАО "РСИЦ") было зарегистрировано доменное имя "балт-максимус.рф".

Считая, что администратор домена нарушил его права, владелец товарного знака обратился в арбитражный суд со ссылкой на статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды исходили из недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий для признания владельца доменного имени нарушившим право обладателя товарного знака и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлениях от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о недоказанности истцом совокупности указанных условий.

Судами установлен законный характер регистрации за ответчиком доменного имени. При этом суды учли, что соответствующих заявок от истца к регистратору доменного имени RU - Center (ЗАО "РСИЦ") не поступало.

На основании определения апелляционного суда стороны 07.11.2011 совместно осмотрели сайт "www. балт-максимус.рф". Из протокола осмотра сайта следует, что перенаправление домена на сайт http://www.eldorado-kaliningrad.ru не осуществляется, а имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU - Center (ЗАО "РСИЦ"). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с момента регистрации домена он не использовал сайт по причине его разработки.

Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 3 статьи 10 bis Парижской конвенции, под которое, как указали суды, действия ответчика не подпадают, поскольку регистрация доменного имени не препятствовала истцу использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, не создавала смешения в отношении предприятий, не вводила в заблуждение потребителей. Пояснения представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили использование ООО "Максимус" аналогичного доменного имени в латинском алфавите.

В материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие части 2 статьи 64 ГК РФ доказательства как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

Довод жалобы о том, что выводы судов расходятся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 18012/10, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела и выводами судов, основанных на них.

При отсутствии совокупности условий для признания в действиях ответчика недобросовестной конкуренции ссылка подателя жалобы на неверное установление апелляционным судом срока регистрации доменного имени не имеет правового значения.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А21-4371/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина