Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2012 г. N Ф07-1541/12 по делу N А56-26785/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Страхового открытого акционерного общества "Регион" Сержантовой М.С. (доверенность от 31.12.2011 N 004),

рассмотрев 28.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Регион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-26785/2011

установил

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002, местонахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32; далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Регион" (1027809242120, местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А; далее - СОАО "Регион", ответчик) о взыскании 4 571 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации (из них 1 822 руб. 80 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 748 руб. 42 коп. неустойки).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.07.2011 в иске ОАО "СК "Прогресс-Гарант" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, а требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" взыскано 1 822 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 748 руб. 42 коп. неустойки, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе СОАО "Регион", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 28.11.2011 и отказать ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно расценил оплату ответчиком части требуемой истцом суммы как признание всей суммы долга и посчитал данное обстоятельство основанием для прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, СОАО "Регион" не согласно и суммой возмещаемого ущерба, и ссылаясь на расчет износа транспортного средства (21,61 %), считает, что оснований для выплаты 1 822 руб. 80 коп. страховой части возмещения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК "Прогресс-Гарант" времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 в 16 час. 10 мин., в городе Санкт-Петербурге, на ул. Будапешской, д. 44, в результате нарушения водителем Некрасовым Ю.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки "Таврия", государственный регистрационный номер (далее г/н) Р548АР78, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Фокус", г/н Е408ХО98, под управлением Бакулина В.В.

В результате указанного ДТП автомобиль "Форд Фокус" г/н Е408ХО98 (застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", договор добровольного страхования автотранспортных средств от 13.10.2007 серия Ф78 0105 N 150099) получил технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП (листы дела 8-9). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Таврия" г/н Р548АР78 застрахована в СОАО "Регион" по договору обязательного страхования автовладельцев гражданской ответственности (далее - ОСАГО) полис ААА N 0412405203.

Обществом с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО АварКом") составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 30.11.2007 N 314п (листы дела 26-32), согласно которому установлен ряд повреждений и сделано заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту. При этом расчет износа транспортного средства определен в размере 21,61% (лист дела 30).

Ремонт автомобиля "Форд Фокус" г/н Е408ХО98 произведен обществом с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад" (далее - ООО "Аларм-моторс Юго-Запад"). Согласно акту выполненных работ от 24.01.2008 N 159436 сумма ремонта составила 46 638 руб. 47 коп., на эту же сумму ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" выставило истцу счет 24.01.2008 N 159436 (листы дела 35-36). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным ООО "СК "Прогресс-Гарант" (15,56%) на запасные части составила 41 720 руб. 99 коп., без учета износа на запасные части - 46 638 руб. 47 руб. (лист дела 37).

В соответствии с платежным поручением от 15.02.2008 N 2100 истец перечислил ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" 46 638 руб. 47 коп. - сумму оплаты за ремонт (лист дела 38) и направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2008 исх. N 1395/08 о страховой выплате 46 638 руб. 47 коп. (лист дела 13).

СОАО "Регион", не согласившись с предъявленной к возмещению страховой суммой, произвел частичную оплату ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в размере 39 898 руб. 19 коп. по платежному поручению от 08.05.2008 N 208 (лист дела 39), направив также в адрес истца уведомление о частичной выплате страхового возмещения от 21.05.2008 исх. N 379 с обоснованием суммы выплаты в неоспариваемой части (лист дела 99).

Истец, полагая, что ответчик неправомерно отказал в возмещении 1 822 руб. 80 коп. (41 720 руб. 99 коп. - 39 898 руб. 19 коп.), обратился с заявлением в суд, начислив также ответчику законную неустойку за период с 08.05.2008 по 20.04.2011 в сумме 2 748 42 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, и по этому основанию просил суд отказать в удовлетворении иска. Суд, установив, что ДТП произошло 26.11.2007, а с иском в суд ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось 17.05.2011, признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности в настоящем деле истцом не пропущен, рассмотрел спор по существу, признав требования ООО "СК "Прогресс-Гарант" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что оба принятых по делу судебных акта подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, изложенными в пункте 20 совместного постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения претензии от 08.04.2008 исх. N 1395/08 о страховой выплате, СОАО "Регион" выплатило ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 39 898 руб. 19 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2008 N 208.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, правомерно посчитал, что срок исковой давности в данном случае прервался действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, имеющего под собой только одно основание - возникновение убытков вследствие причинения вреда, покрываемых страховым возмещением в рамках правоотношений по ОСАГО. Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с 08.05.2008 и на момент подачи иска в суд (03.05.2011) этот срок истцом не пропущен.

Доводы подателя жалобы в этой части суд кассационной инстанции считает не основанными на нормах материального права и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по существу, признал правомерным взыскание с СОАО "Регион" оставшейся не возмещенной части ущерба в сумме 1822 руб. 80 коп. и законной неустойки, указав на то, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил экспертного заключения либо отчета об оценке, свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба. При этом апелляционный суд сослался на имеющиеся в материалах дела документы, которые подтверждают полную оплату истцом фактически произведенных ремонтной организацией работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Однако кассационная инстанция считает этот вывод суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованным.

Как видно из материалов дела, ОАО "СК "Прогресс Гарант" выставило ответчику счет на оплату восстановительных работ от 24.01.2008 N 159436 в соответствии с которым, общая сумма ремонта составила 46 638 руб. 47 коп., из которых 31 603 руб. 29 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов, 8 736 руб. - стоимость выполнения работ и 6 299 руб. 18 коп. - стоимость лакокрасочных и расходных материалов (лист дела 35). На эту же сумму составлен и акт выполненных работ от 24.01.2008 N 159436.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из составленного истцом и представленного им в материалы дела расчета по пострадавшему транспортному средству марки Ford c-max государственный номер Е408ХО98 с учетом возраста этого автомобиля, пробега с начала эксплуатации и корректирующих коэффициентов его износ на момент ДТП составил 15,56%.

В связи с этим истец определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части в сумме 46 638 руб. 47 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом такого износа в сумме 41 720 руб. 99 коп. (лист дела 37).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 30.11.2007 N 314п, составленный ООО "АварКом" для ОАО "СК "Прогресс-Гарант", согласно которому износ транспортного средства (марки Ford c-max г/н Е408ХО98) с учетом возраста, пробега с начала эксплуатации и корректирующих коэффициентов составил 21,61% (лист дела 30).

Из имеющегося в деле ответа СОАО "Регион" на претензию истца (лист дела 99) видно, что именно акт ООО "АварКом" от 30.11.2007 N 314п, содержащий указанный выше расчет износа автомобиля, и послужил основанием для частичного отказа ответчика в удовлетворении требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в оспариваемой сумме.

Ссылаясь на этот акт, податель жалобы оспаривает расчет истца и считает, что если процент износа деталей составляет 21,61%, то стоимость запасных частей и расходных материалов должна составить не 31 603 руб. 29 коп., как указал истец, а - 24 773 руб. 82 коп.

При этом, по его мнению, общая сумма ущерба с учетом затрат на выполнение работ (8 736 руб.), лакокрасочные и расходные материалы (6 299 руб. 18 коп) и стоимость запасных частей (24 773 руб. 82 коп.) должна составить 39 809 руб., что исключает требования истца о выплате ему 1 822 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Приведенные противоречия в определении процентного коэффициента износа поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судами не исследованы и не устранены, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении истцом размера взыскиваемого с ответчика ущерба представляется преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к установлению фактических обстоятельств относительно размера заявленного истцом ущерба, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в этой части в их совокупности и взаимной связи, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А56-26785/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Корпусова