Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-2162/12 по делу N А56-40046/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 24.11.2011 N 07-14/43), от общества с ограниченной ответственностью "Ройял Гарденс Отель" Копылова М.Г. (доверенность от 22.09.2011 N 18/11),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Загараева Л.П., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40046/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ройял Гарденс Отель", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, ОГРН 5067847113550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71 (далее - Инспекция), от 22.03.2011 N 3085 и об обязании возместить 690 301 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2011 решение от 04.10.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку вновь построенное здание распределительной трансформаторной подстанции в дальнейшем не будет использоваться Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, то не подлежат включению в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные подрядными организациями по работам, связанным с перебазированием тяговой трансформаторной подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки поданной заявителем декларации по НДС за III квартал 2010 года Инспекция приняла решение от 22.03.2011 N 3085, которым предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС был уменьшен на 690 301 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2011 N 16-13-19666 решение Инспекции от 22.03.2011 N 3085 оставлено без изменения.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по комплексу работ, направленных на перебазирование тяговой подстанции N 11 "Комсомольская" и вывод ее из технологического процесса, так как по условиям инвестиционного договора данная подстанция подлежит передаче энергоснабжающей организации и не будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, самим налогоплательщиком.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что сводный счет-фактура от 30.09.2010 N 2851/1 выставлен на сумму не облагаемых НДС инвестиционных средств по инвестиционному договору при отсутствии объекта налогообложения в виде реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив, что затраты по выполненным работам для Общества являются расходами на реконструкцию объекта недвижимости, который по условиям инвестиционного договора переходит в собственность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2009 N 1501 "О проектировании и реконструкции здания под гостиничный комплекс с подземным гаражом и строительстве здания распределительной трансформаторной подстанции на земельном участке по адресу: Центральный район, наб. р. Фонтанки, д. 3а" Общество (инвестор) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"; застройщик) заключили инвестиционный договор от 11.05.2010 и дополнительное соглашение к нему от 16.03.2011.

На основании названного договора налогоплательщик осуществлял инвестиционную деятельность по выполнению комплекса мероприятий, направленных на перебазирование тяговой подстанции N 11 "Комсомольская" и вывод ее из технологического процесса, проектирование в границах участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 3а и реконструкцию расположенного на нем здания под гостиницу, а также на строительство здания распределительной трансформаторной подстанции (далее - РТП).

Организация и финансирование всех указанных работ по условиям инвестиционного договора возложены на Общество, которое на основании раздела 5.2 инвестиционного договора выполняет функции заказчика строительства, в том числе обеспечивает и оплачивает проведение необходимых экспертиз, ведет учет затрат по реконструкции здания под гостиницу и строительство здания РТП, с момента ввода в эксплуатацию строительных объектов обеспечивает их эксплуатационное обслуживание и несет соответствующие расходы.

В качестве результатов инвестиционной деятельности заявителю, согласно условиям договора, передается в собственность здание гостиницы.

Общество представило в материалы дела подписанный 30.09.2010 совместно с СПб ГУП "Горэлектротранс" акт приема-передачи выполненных работ, а также выставленный Обществу сводный счет-фактуру от 30.09.2010 N 2851/1.

Как указано в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни в акте налоговой проверки, ни в кассационной жалобе налоговый орган не указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении Обществом указанных условий для применения налоговых вычетов. Претензий к представленным первичным документам, порядку их оформления и содержащимся в них сведениям Инспекцией не заявлено. Реальность хозяйственных операций заявителя также не оспаривается.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество имеет право на налоговый вычет при условии использования РТП налогоплательщиком в целях осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. В то же время Инспекция ни в жалобе, ни в заседании кассационного суда не опровергла довод налогоплательщика об использовании построенной РТП в целях обеспечения гостиницы электроэнергией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 17188/08, участие в инвестиционном проекте, в частности долевое участие в строительстве, само по себе не является основанием к применению непосредственно инвестором налогового вычета сумм НДС, уплаченных подрядчику. Вместе с тем анализ положений статей 168, 169, 171, 172, НК РФ в их совокупности позволяет сделать вывод, что участник долевого строительства (инвестор) при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет таких сумм. К числу таких условий относится, в том числе, определение того, кому предъявлялись к оплате счета-фактуры подрядчиками или заказчиком-застройщиком по выполненным работам с начислением НДС и на кого из участников совместного строительства было возложено ведение общих дел.

На основе установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочном применении к настоящему спору положений статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Инспекция не оспаривает, что заявитель приобретал товары (работы, услуги) в рамках реализации инвестиционного проекта для получения прибыли, то есть в рамках предпринимательской деятельности. Дополнительные расходы застройщика (заказчика, инвестора), связанные с наличием в инвестиционном контракте таких дополнительных обременений, как расходы капитального характера, формируют первоначальную стоимость объекта строительства (письмо Федеральной налоговой службы от 04.04.2008 N 02-1-07/16).

Обязательным условием получения права собственности на здание гостиницы в рамках заключенного с СПб ГУП "Горэлектротранс" инвестиционного соглашения являлось несение Обществом расходов по перебазированию тяговой подстанции, выводу ее из технологического процесса и дальнейшей передаче энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах названные расходы составили первоначальную стоимость полученного в результате реализации инвестиционного проекта основного средства - здания гостиницы.

Обоснованность учета налогоплательщиком в составе расходов затрат, связанных с реализацией инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости, заключенных с органами государственной власти и местного самоуправления, подтверждается разъяснениями самих налоговых органов.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319 в случае, если в рамках инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости предусмотрены дополнительные обременения в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, без несения расходов, на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объекта недвижимости, и при этом со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления возникают встречные возмездные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство), то указанные расходы капитального характера можно рассматривать как экономически обоснованные расходы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-40046/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева