Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-4193/11 по делу N А56-71013/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4193/11 по делу N А56-71013/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-3232/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркон" генерального директора Скворцовой Т.И. и представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 01.11.2011), от открытого акционерного общества "Энергомашбанк" представителей Константиновой А.Г. (доверенность от 24.01.2012) и Артеева П.Е. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-71013/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (местонахождение: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 21, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 5067847009731; далее - ООО "Маркон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашбанк" (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Щ; ОГРН 1027800001261; далее - ОАО "Энергомашбанк") об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления на расчетном счете истца N 40702810940000001035 суммы денежных средств в размере 2 270 885 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашбанк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маркон" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "Энергомашбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Маркон" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергомашбанк" (банк) и ООО "Маркон" (клиент) заключен договор банковского счета от 07.10.2009 N 4086/2009, на основании которого ООО "Маркон" был открыт банковский счет N 40702810940000001035 (т. 1, л.д. 91-101).

Согласно пункту 1.1. договора банковского счета ОАО "Энергомашбанк" обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 7.2 названного договора предусмотрено, что ОАО "Энергомашбанк" не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета и других поручений неуполномоченных лиц в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами банка и данным договором процедур банк не смог установить факта распоряжения неуполномоченными лицами.

ОАО "Энергомашбанк" и ООО "Маркон" также заключен договор от 07.10.2009 N 02/4/2009 на расчетное обслуживание с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" (т. 1, л.д. 13-19).

Пунктом 1.2. договора от 07.10.2009 N 02/4/2009 предусмотрено, что используемые во взаимоотношениях между банком и клиентом при электронных расчетах документы в электронной форме, заверенные электронной цифровой подписью и соответствующие требованиям приложений N 1 и N 2 к данному договору, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам.

В соответствии с пунктом 2.5 названного договора электронный документ порождает обязательства сторон по договору в случае, если он надлежащим образом клиентом оформлен, заверен электронной цифровой подписью, зашифрован и передан по системе, а банком получен, расшифрован, проверен и принят к исполнению. Неправильно оформленные электронные расчетные документы клиента к исполнению не принимаются (пункт 3.3.6.).

Сторонами также заключен договор на обслуживание предприятия с использованием банковских карт от 01.03.2010 N 3-41013 (т. 1, л. д. 22-25).

В соответствии с данным договором банк открывает для сотрудников ООО "Маркон" (предприятие) счета банковских карт в рублях, выпускает карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций по картам банка. Банк осуществляет по поручениям и за счет предприятия зачисление денежных средств (заработной платы и приравненных к ней платежей) на счета карт сотрудников предприятия.

Пунктом 3.1.10 договора от 01.03.2010 N 3-41013 предусмотрено, что для зачисления на карточные счета сотрудников предприятия денежных средств предприятие обязуется в том числе предоставлять в банк ведомости зачисления на бумажном и электронном носителях по форме, приведенной в приложениях N 6 и N 7 к данному договору.

В период с 03.08.2010 по 04.08.2010 с расчетного счета N 40702810940000001035, открытого ООО "Маркон" в ОАО "Энергомашбанк", путем осуществления электронных платежей были списаны денежные средства в сумме 3 841 329 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 03.08.2010 N 18 денежные средства в размере 350 600 руб. перечислены на лицевой счет Матросовой Юлии Валерьевны N40817810527001232772 в банке ЗАО "ВТБ 24" (Москва) в качестве "возврата денежных средств по договору процентного займа от 22.07.2007 N2/22" (т. 1, л.д. 43);

- по платежному поручению от 03.08.2010 N 19 денежные средства в размере 5 079 руб. перечислены Санкт-Петербургскому государственному предприятию городского электрического транспорта на счет в ОАО "Банк Санкт-Петербург" в качестве "оплаты по счету N 381 от 15.06.2010 за согласование проекта прокладки КЛ 0,4Кв по адресу: ул. Ш. Руставели, д. 25, лит. А" (т. 1, л.д. 44);

- по платежному поручению от 03.08.2010 N 20 денежные средства в размере 290 347 руб. перечислены на счет Гриднева Ильи Геннадьевича в ОАО "Альфа-банк" (Москва) в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 45);

- по платежному поручению от 03.08.2010 N 21 денежные средства в размере 350 600 руб. перечислены на лицевой счет N 40817810927001245405 Казакову Андрею Вячеславовичу в банке ЗАО "ВТБ 24" (Москва) в качестве "возврата денежных средств Матросовой Юлии Валерьевне по договору процентного займа от 22.07.2007 N 3/22" (т. 1, л.д. 46);

- по платежному поручению от 03.08.2010 N 22 денежные средства в размере 285 300 руб. перечислены на счет Базулина Дмитрия Михайловича в ОАО "Альфа-банк" (Москва) в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 47);

- по платежному поручению от 04.08.2010 N 23 денежные средства в размере 295 300 руб. перечислены на счет Поскребышева Леонида Константиновича в ОАО "Альфа-банк" (Москва) в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 48);

- по платежному поручению от 04.08.2010 N 24 денежные средства в размере 489 200 руб. перечислены на счет Бугровой Виктории Александровны в банке ЗАО "ВТБ 24" (Москва) в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 49);

- по платежному поручению от 04.08.2010 N 25 денежные средства в размере 493 759 руб. перечислены на счет Сагдеевой Диляры Фаридовны в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Москва) в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 50);

- по платежному поручению от 04.08.2010 N 26 денежные средства в размере 410 800 руб. перечислены на счет Миковорова Сергея Анатольевича в Филиале ОАО "Бинбанк" в Йошкар-Оле в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 51);

- по платежному поручению от 04.08.2010 N 27 денежные средства в размере 438 700 руб. перечислены на счет Зыкова Юрия Александровича в Филиале ОАО "Бинбанк" в Йошкар-Оле в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 52);

- по платежному поручению от 04.08.2010 N 28 денежные средства в размере 425 644 руб. перечислены на счет Петрова Владимира Эриковича в Филиале ОАО "Бинбанк" в Йошкар-Оле в качестве "заработной платы за январь-июнь 2010 года" (т. 1, л.д. 53);

- по платежному поручению от 04.08.2010 N 29 денежные средства в размере 6 000 руб. перечислены на счет ООО "Грифон" в Филиале ОАО "Бинбанк" в Санкт-Петербурге в качестве "оплаты по счету N1535 от 23.07.2010 за заправку картриджей" (т. 1, л.д. 54).

ООО "Маркон" 05.08.2010 обратилось в ОАО "Энергомашбанк" с заявлением о возврате списанных по данным платежным документам денежных средств, указав, что перечисление денежных средств ООО "Маркон" санкционировано не было и произошло в результате мошеннических действий неизвестных лиц (т. 1, л.д. 34-36).

Впоследствии денежные средства в общей сумме 1 570 444 руб., списанные по платежным поручениям от 04.08.2010 N 23, N 26, N 27, N 28, были возвращены на счет ООО "Маркон".

Поскольку остальные несанкционированно списанные денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "Маркон" не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что у ОАО "Энергомашбанк" отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных надлежаще оформленных электронных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, указал, что в нарушение условий пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору банковского счета и пункта 3.1.10 договора от 01.03.2010 N 3-41013 на обслуживание предприятия с использованием банковских карт списание денежных средств произведено ОАО "Энергомашбанк" по расчетным документам на перечисление заработной платы, не содержащим ссылок на договор от 01.03.2010 N 3-41013 и в отсутствие ведомостей зачислений заработной платы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что перечисление денежных средств произведено ОАО "Энергомашбанк" с нарушением пунктов 1.1.13, 1.1.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных денежных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", и, кроме того, в нарушение Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П расчетные документы предусматривали зачисление денежных средств в пользу физических лиц на один расчетный счет.

Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ОАО "Энергомашбанк" требований Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П в отношении перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя (по платежному поручению от 03.08.2010 N 21).

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Заключенным сторонами договором 07.10.2009 N 02/4/2009 на расчетное обслуживание с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" предусмотрено, что банком принимаются к исполнению документы в электронной форме, если они надлежащим образом оформлены клиентом, заверены электронной цифровой подписью, зашифрованы и переданы по системе (пункты 1.2, 2.5).

Судом первой инстанции установлено, что исполненные ОАО "Энергомашбанк" платежные документы в электронной форме соответствовали предъявляемым к ним требованиям (платежные поручения составлены на бланке формы 0401060 в соответствии с Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации) и имели корректную электронную цифровую подпись. Указанное соответствует материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Договор на обслуживание предприятия с использованием банковских карт от 01.03.2010 N 3-41013 не содержит положений, исключающих возможность осуществления расчетов по заработной плате иными способами, в том числе путем перечисления денежных средств на счета сотрудников в других банках.

Дополнительное соглашение к договору банковского счета от 01.03.2010 (т. 3, л.д. 120), на которое сослался суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует о том, что заработная плата сотрудникам ООО "Маркон" могла перечисляться только в рамках договора на обслуживание предприятия с использованием банковских карт от 01.03.2010 N 3-41013.

Пункт 1 данного дополнительного соглашения предусматривает обязанность ОАО "Энергомашбанк" списывать денежные средства со счета ООО "Маркон" в погашение его обязательств по пункту 3.1.15 договора от 01.03.2010 N 3-41013 на обслуживание предприятия с использованием банковских карт (пункт 3.1.15 договора от 01.03.2010 N 3-41013 предусматривает обязанность ООО "Маркон" возмещать банку перерасход денежных средств по карточному счету).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.03.2010 предусматривается обязанность банка осуществлять списание денежных средств со счета и перечислять их по указанным в расчетных документах реквизитам только при указании в расчетных документах на поименованный в пункте 1 данного соглашения договор (договор от 01.03.2010 N 3-41013).

Толкование условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.03.2010, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что данное условие относится только к расчетам, производимым ООО "Маркон" в рамках договора от 01.03.2010 N 3-41013 на обслуживание предприятия с использованием банковских карт.

Иное означало бы невозможность осуществления с расчетного счета ООО "Маркон" N 40702810940000001035 каких-либо платежей, кроме как с использованием банковских карт по договору от 01.03.2010 N 3-41013, что не соответствует положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору банковского счета от 07.10.2009 N 4086/2009.

Кроме того, как указывает в кассационной жалобе ОАО "Энергомашбанк", ни одного перечисления денежных средств в рамках "Зарплатного проекта" по договору от 01.03.2010 N 3-41013 на обслуживание предприятия с использованием банковских карт ООО "Маркон" сделано не было (т. 4, л.д. 7). ООО "Маркон" данный довод не оспаривается.

Таким образом, основания для признания спорных платежных документов на перечисление заработной платы не соответствующими условиям договора банковского счета от 07.10.2009 N 4086/2009 и договора от 07.10.2009 N 02/4/2009 на расчетное обслуживание с использованием системы электронных платежей "Банк-Клиент" отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания спорных платежей осуществленными в нарушение установленных ЦБ РФ правил.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, указал, что ряд расчетных документов предусматривал зачисление денежных средств в пользу физических лиц на один расчетный счет.

Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства, списанные по таким платежным поручениям - от 04.08.2010 N 23, N 26, N 27, N 28, были возвращены на счет ООО "Маркон", в связи с чем истец уточнил размер исковых требований, исключив из них возмещенную на счет сумму.

Кроме того, Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П имеет иную сферу правового регулирования и устанавливает правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком требований пунктов 1.1.13 и 1.1.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных денежных расчетов физическими лицами в Российской Федерации"

Пункт 1.1.13 названного Положения предусматривает, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П и настоящим Положением; расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Пункт 1.1.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П касается случаев перечисления юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических лиц, являющихся клиентами одного банка, путем перечисления денежных средств одним платежным поручением с предоставлением реестра.

Между тем, как указано выше, несоответствие спорных платежных документов требованиям указанных положений ЦБ РФ не установлено, а пункт 1.1.15 Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 N 222-П к спорным расчетам не применим, поскольку истец и получатели денежных средств по вышеназванным платежным поручениям являлись клиентами разных банков.

Не может быть признана обоснованной также ссылка суда апелляционной инстанции на нарушение ОАО "Энергомашбанк" требований Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П, поскольку данное Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не регулирует отношения между банком и клиентом по поводу исполнения договора банковского счета, и, следовательно, не применимо к отношениям сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае пунктом 7.2 договора банковского счета от 07.10.2009 N 4086/2009 стороны предусмотрели иное правило, согласно которому банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета и других поручений неуполномоченных лиц в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами банка и данным договором процедур банк не смог установить факта распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку, как указано выше, представленные в ОАО "Энергомашбанк" платежные документы соответствовали требованиям нормативно-правовых актов ЦБ РФ и условиям заключенных сторонами договоров, и несанкционированное списание произошло не по вине банка, основания для удовлетворения иска о восстановлении на расчетном счете ООО "Маркон" соответствующих денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Решение суда первой инстанции, которым отказано в иске, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемого судебного акта на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Маркон" в пользу ОАО "Энергомашбанк" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А56-71013/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркон" (местонахождение: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 21, лит. А, пом. 1 Н; ОГРН 5067847009731) в пользу открытого акционерного общества "Энергомашбанк" (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Щ; ОГРН 1027800001261) 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова