Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф07-1172/12 по делу N А52-1204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской В.С.,

при участии от Дмитриева Р.В. представителя Науменко Ф.П. (доверенность от 28.07.2011 N 0076559),

рассмотрев 06.04.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-1204/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304532109200227, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ТЭК и Ко", место нахождения: 180 000, город Псков, улица Спегальского, дом 5, основной государственный регистрационный номер 1106027002960 (далее - ООО "Авто-ТЭК и Ко"), о взыскании 656 000 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Сахар" (далее - ООО "Русагро-Сахар") и федеральное государственное учреждение комбинат "Валдай" (далее - ФГУ Комбинат "Валдай").

Решением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дмитриев Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ООО "Авто-ТЭК и Ко" в силу договора перевозки обязано возместить убытки, причиненные недоставкой груза по назначению.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дмитриева Р.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дмитриев Р.В. (покупатель) и ООО "Русагро-Сахар" (поставщик) 31.03.2008 заключили договор N РС-40/п-08, по которому поставщик обязуется поставить в течение года с момента заключения договора товары, указанные в спецификациях, подписываемых путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи, а покупатель - принять и оплатить товары.

Согласно спецификации от 17.02.2011 N 165 ООО "Русагро-Сахар" обязалось поставить предпринимателю Дмитриеву Р.В. 40 тонн сахара-песка белого, ГОСТ 21-94 (ГКР/2010), в мешках по 50 кг по цене 32 800 руб. за мешок на условиях самовывоза со склада ФГУ Комбинат "Валдай", расположенного по адресу: 172630, Тверская область, Западно-Двинский район, п.г.т. Старая Торопа, Лесная улица, в течение 4 дней "с даты оплаты спецификации".

Платежным поручением от 18.02.2011 N 153 предприниматель Дмитриев Р.В. перечислил ООО "Русагро-Сахар" 1 312 000 руб.

С целью перевозки сахарного песка индивидуальный предприниматель Дмитриев Р.В. заключил с ООО "Авто-ТЭК и Ко" договор-заявку от 16.02.2011 на перевозку автомобильным транспортом водителем Бородиловым Вячеславом Викторовичем 20 тонн сахарного песка в мешках; адрес погрузки: Старая Торопа, Лесная улица, склады государственного хранения "Валдай"; адрес разгрузки: Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2А, строение 15.

Дмитриев Р.В. 16.02.2011 направил ООО "Русагро-Сахар" заявление об оформлении доверенности на получение сахарного песка на имя Бородилова В.В. от имени ООО "Русагро-Сахар" и подтвердил, что указанное лицо при получении сахарного песка на складах третьих лиц будет действовать от имени и в интересах предпринимателя Дмитриева Р.В.

ООО "Русагро-Сахар" 17.02.2011 выдало водителю Бородилову В.В. доверенность N 12/11-ГР на получение от ФГУ Комбината "Валдай" 20 тонн сахарного песка.

Согласно накладной от 17.02.2011 N 17 Бородилов В.В. получил от ФГУ Комбината "Валдай" 20 тонн сахарного-песка (400 мешков).

Дмитриев Р.В., ссылаясь на то, что ему не был доставлен полученный водителем ООО "Авто-ТЭК и Ко" груз (сахарный песок), а также на неудовлетворение претензии от 09.03.2011 N 151, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заключения сторонами договора перевозки и принятия к перевозке спорного груза, в связи с чем отказали в иске.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле материалам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В качестве доказательства заключения с ответчиком договора перевозки истец представил договор-заявку от 16.02.2011 и накладную от 17.02.2011 N 17, подписанную водителем Бородиловым В.В.

Из заявки-договора от 16.02.2011 видно, что истец обратился к ответчику с заявкой на перевозку 400 мешков сахарного песка из Тверской области в Великий Новгород.

Ответчик указал в заявке фамилию водителя, который должен осуществить эту перевозку, и данные о транспортном средстве.

При этом в названном документе стороны согласовали, что плату за перевозку получит водитель при выгрузке товара и ответственность за недостачу товара несет водитель.

Содержание договора-заявки указывает на то, что ответчик оказал истцу услугу по подбору водителя и транспортного средства для осуществления перевозки сахарного песка.

Правильность этого вывода подтверждается письмом от 16.02.2011, которое Дмитриев Р.В. направил в адрес ООО "Русагро-Сахар". Из содержания этого письма следует, что Бородилов В.В. при получении груза будет действовать от имени и в интересах Дмитриева Р.В., а сахарный песок, полученный им, следует считать полученным Дмитриевым Р.В.

В соответствии с указанным письмом ООО "Русагро-Сахар" 16.02.2011 направило ФГУ Комбината "Валдай" письмо с просьбой выдать водителю Бородилову В.В. 20 тонн сахарного песка, а также 17.02.2011 оформило на имя Бородилова В.В. доверенность N 12/11-ГР на получение груза со склада ФГУ Комбината "Валдай".

Из товарной накладной от 17.02.2011 N 17 следует, что сахарный песок отгружен ФГУ Комбината "Валдай" в адрес ООО "Русагро-Сахар" через Бородилова В.В. на основании доверенности N 12/11-ГР.

При этом Бородилов В.В., получая груз, действовал от имени и в интересах Дмитриева Р.В.

При наличии указанных документов и отсутствии товарно-транспортной накладной следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора на перевозку груза и получения им 20 тонн сахарного песка для доставки к месту назначения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ООО "Авто-ТЭК и Ко" как перевозчика возместить убытки в размере стоимости утраченного груза основан на иной оценке имеющихся в деле доказательств.

Указанные доводы истец приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую оценку и правомерно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А52-1204/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева