Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2012 г. N Ф07-1461/12 по делу N А44-1992/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "За мир" Степанова А.В. (доверенность от 02.04.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Лес" Никандрова А.С. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Лес" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А44-1992/2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "За мир", место нахождения: Новгородская обл., Пестовский р-н, д. Почугинское, ОГРН 1025302388088 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ЛЕС", место нахождения: Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Скреплева Горушка, ОГРН 1035300715042 (далее - Общество), о взыскании 192 779 руб. 29 коп. убытков (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2011, в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 22.12.2011 на ответчика наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение определения суда в части представления доказательств по делу, обеспечения явки руководителя в судебное заседание и проявленное неуважение к суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит указанное определение отменить.

Общество указывает, что определение от 20.10.2011 со сроком исполнения до 14.11.2011 получено им только 08.11.2011, в связи с чем Общество не имело возможности послать в суд по почте необходимые документы; по договоренности сторон Кооператив должен был выслать Обществу копию акта обследования земельного участка для его подписания либо подготовки возражений к акту, однако до судебного заседания (15.11.2011) акт не был предоставлен Обществу; руководитель Общества не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Кооператива оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2011 принята производству апелляционная жалоба Кооператива; судебное заседание назначено на 20.10.2011 на 10 час. 20 мин. Данное определение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации актов. В судебное заседание Общество представителей на направило, представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд определением от 20.10.2011 отложил рассмотрение дела с тем, чтобы Кооператив представил акт обследования земельного участка с участием представителей Общества и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области; обязал Общество "обеспечить явку руководителя на обследование земельного участка, а также явку в судебное заседание апелляционной инстанции и предоставить в срок до 14.11.2011 документы, подтверждающие проведение работ на лесном участке (по договору аренды лесного участка от 18.08.2009 N 235), прилегающему к земельному участку Кооператива (договор на оказание услуг по вывозке древесины, акты выполненных работ и платежные поручения)".

Однако представители Общества снова не явились в судебное заседание. Запрошенные судом документы не были представлены. Вместо этого Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что при проведении обследования земельного участка представители истца отказались фиксировать отсутствие на нем повреждений, его границы не указали; копию акта обследования земельного участка, составленного Кооперативом в одностороннем порядке, ответчик не получил; документы, подтверждающие проведение работ на лесном участке (по договору аренды лесного участка от 18.08.2009 N 235), прилегающем к земельному участку, принадлежащему Кооперативу (договор на оказание услуг по вывозке древесины, акты выполненных работ и платежные поручения) Общество представить не может, поскольку вырубка леса производилась им на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 07.10.2008 N 11, а работы по вывозу древесины осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун".

Представители Кооператива в судебном заседании 15.11.2011 пояснили, что Общество извещено о дате обследования земельного участка (08.11.2011 в 10 час 30 мин) надлежащим образом, но представители ответчика для участия в обследовании не явились. При этом Кооператив представил в суд извещение о проведении обследования земельного участка, копию уведомления от 31.10.2011, акт обследования от 08.11.2011, расчет стоимости ущерба и последующих затрат на рекультивацию поля многолетних трав и фотографии в количестве 5 штук.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для нового отложения рассмотрения дела (определение от 15.11.2011). У ответчика повторно запрошены названные документы, явка руководителя признана обязательной. Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд, либо объяснения причин неисполнения указанного судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства, а также обеспечить явку руководителя Общества как на место обследования земельного участка, так и в судебное заседание, не предъявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно правилам части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

С учетом приведенных норм и материалов дела, кассационная инстанция считает, что судебный штраф в размере 30 000 руб. наложен на Общество обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал как отсутствие у него возможности представить испрашиваемые судом документы в назначенный срок, так и невыполнение истцом договоренности о порядке подписания акта обследования земельного участка.

Ссылка на болезнь руководителя Общества также несостоятельна, не подтверждается документально. Кроме того, явка ответчика в судебное заседание могла быть обеспечена за счет других представителей юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд апелляционный инстанции, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения ответчика к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения апелляционной жалобы сроков.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта определение от 22.12.2011 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А44-1992/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов