Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2012 г. N Ф07-1330/12 по делу N А56-25986/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" Чернышова Д.М. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Катукова А.В. (доверенность от 10.11.2011),

рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25986/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 15, ОГРН 1097847058143 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 278 393 546,4 руб. авансовых платежей по договору от 14.08.2009 N 12001/3087-2009 (далее - Договор).

Решением от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн просит решение от 05.08.2011 и постановление от 13.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права требовать уплаты авансовых платежей, а также об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.08.2011 и постановление от 13.12.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал кассационную жалобу, представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора Концерн (исполнитель) обязался изготовить, провести испытания на стенде исполнителя и на стендах соисполнителей, а также поставить головные системы, входящие в автоматизированную систему управления технологическими процессами плавучего энергетического блока с реакторными установками, а Завод (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 Договора содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения этапов работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что расчеты по этапам Договора производятся в сроки и в суммах, установленных согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 3), в течение 20 календарных дней с момента получения выставляемых исполнителем счетов.

В период с 14.09.2009 по 17.05.2010 между сторонами заключено 8 дополнительных соглашений к Договору.

Ссылаясь на то, что с ноября 2010 г. Завод прекратил исполнение обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему в части авансирования работ, Концерн обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Как видно из предмета Договора, он является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Таким образом, законом не предусмотрено право продавца требовать от покупателя предварительно оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, в случае невыплаты ответчиком аванса истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Поскольку Концерн, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса в заявленном размере, а Договором не предусмотрено право подрядчика требовать выплаты ему аванса, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании последним ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно иск отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение от 05.08.2011 и постановление от 13.12.2011 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-25986/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина