Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-2052/11 по делу N А05-8407/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 9847/11 настоящее постановление в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" 45000 рублей в возмещение судебных издержек отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-2052/11 по делу N А05-8407/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2052/11 по делу N А05-8407/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 14АП-8579/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Захаренко О.Л. (доверенность от 01.02.2012, N 0001юр/248-12),

рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8407/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Архангельск, Талажское ш., д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК N 2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, Северодвинскяа ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой"), 6 645 445 руб. 26 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 30.04.2009 N 2000/007188, от 31.05.2009 N 2000/009104, от 31.05.2009 N 2000/009103, выставленных на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 6 645 445 руб. 26 коп. долга и 61 451 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" удовлетворено, решение от 14.09.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела ОАО "ТГК N 2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 5 689 675 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2009 года тепловую энергию.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ОАО "ТГК N 2" 724 704 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером платы за тепловую энергию, поставленную в апреле 2009 года на объекты, указанные в реестре начислений к счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189, который определен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и фактически произведенной ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" оплатой.

Кроме того, 26.05.2011 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 45 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 4 361 936 руб. 71 коп. основной задолженности и 39 442 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказано. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009, в соответствии с которым ответчику возвращено 2 283 508 руб. 55 коп. взысканного в пользу ОАО "ТГК N 2" долга и 12 005 руб. 96 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета ОАО "ТГК N 2" возвращено 10 002 руб. 80 коп. государственной пошлины; с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 принят отказ ОАО "ТГК N 2" от иска в части взыскания с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 269 001 руб. 48 коп. задолженности.

Решение суда первой инстанции от 10.10.2011 отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: производство по делу в части исковых требований ОАО "ТГК N 2" к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 269 001 руб. 48 коп. прекратить. Взыскать с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" 5 420 674 руб. 43 коп. задолженности и 50 103 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист не выдавать. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказать. Возвратить ОАО "ТГК N 2" из федерального бюджета 11 347 руб. 80 коп. государственной пошлины. Произвести поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009: ОАО "ТГК N 2" возвратить ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 1 224 770 руб. 83 коп. взысканного долга и 11 347 руб. 80 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

С ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленная ответчиком сумма расходов документально не подтверждена и возмещению не подлежит.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обращением ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009.

Данное требование удовлетворено судами в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены особые правила взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, - такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статьи 110 АПК РФ следует, что право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что между ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнителем) 01.10.2010 заключен договор оказания юридических услуг N 50, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, которые определены договором.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору юриста из штата исполнителя, с которым исполнитель заключает договор. Стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору (с учетом дополнительных соглашений от 25.12.2010 и 01.03.2011) установлена в размере 45 000 руб. и определена в приложении N 1, а также дополнительных соглашениях.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представляла Демянчук А.Б., а в суде кассационной инстанций - Ефимов В.В.

Факт оказания юридических услуг подтверждается указанным выше договором, подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 01.12.2010, 01.02.2011 и 20.04.2011, а также платежным поручением от 29.04.2011 N 162 на сумму 45 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно взыскали с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 45 000 руб.

При взыскании судебных расходов в указанной сумме судами учтены такие критерии, как степень сложности дела, количество судебных заседаний, время, необходимое для подготовки заявления и отзывов на жалобы, а также участие представителей ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в судебных заседаниях.

Кассационная инстанция считает, что взысканная судами сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обоснованной. Так, материалами дела подтверждается выполнение судами требования о необходимости проверки соблюдения критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили представленные доказательства понесенных ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" спорных расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" по данному конкретному делу.

При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ТГК N 2" и отмены постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу N А05-8407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская